«Хроническое сегодня»: Предвыборное интервью Путина — Оливеру Стоуну
Архивные передачи «Эха Москвы» на самые важные темы дня сегодняшнего
Поддержите «Эхо» и своих любимых ведущих
Программы из архива «Эха Москвы»
Гости: Дмитрий Быков, Сергей Бунтман, Алексей Венедиктов, Николай Сванидзе, Михаил Фишман, Алексей Малашенко, Кирилл Мартынов, Дмитрий Глуховский, Олег Кашин
Отрывки из программ: «Один», «Персонально ваш», «Особое мнение», «Полный Альбац», «Статус»
Полдень в Москве, и в эфире «Эха» программа «Хроническое сегодня». Здесь мы вспоминаем, что гости радиостанции «Эха Москвы» на протяжении многих лет говорили на темы, которые остаются резонансными из года в года, изо дня в день.
На минувшей неделе в Москву приезжал американский журналист Такер Карлсон. Он известен как ведущий собственного ежедневного шоу, несколько лет выходившего в прайм-тайм на консервативном телеканале Fox News. Несмотря на высокие рейтинги, телеведущего уволили после дела о клевете, и он запустил проект в соцсетях. Там как раз он и опубликовал интервью с Владимиром Путиным, ради которого и приехал в Москву.
Интерес, который государственные медиа и сторонники власти проявили к интервью с Путиным, некоторые спикеры считают признаком сохранения ориентации на Запад и общества, и руководства страны. А государственные СМИ, следившие практически за каждым шагом американца в Москве, преподносят приезд Карлсона как исключительное событие.
Мы решили вспомнить сегодня о другом масштабном интервью Путина, созданного так же в первую очередь для западных зрителей. Речь пойдет о четырехсерийном документальном фильме-интервью Оливера Стоуна, вышедшем в 2017 году.
***
Как и интервью Такеру Карлсону, «Интервью с Путиным» Оливера Стоуна охватывает целый ряд тем: отношения России и США, расширение НАТО и развёртывание ПРО в Европе, войны в Сирии и Украине, и отдельно Стоуна интересовала тема деятельности Эдварда Сноудена — режиссер даже снимал целый художественный фильм о бежавшем в Россию спецагенте ЦРУ. Знакомство Путина и Стоуна как раз с темы Сноудена и начиналось, а в итоге переросло в целый отдельный проект имени Путина.
Подготовка проекта «Интервью с Путиным» шла два года, в течение которых Стоун неоднократно встречался с президентом, последний раз она виделись после выборов президента США. Всего с июля 2015 года по февраль 2017 года было записано 30 часов интервью, которые были сгруппированы в 12 бесед.
Премьера фильма состоялась на телеканале Showtime 12 июня 2017 года. Сразу после выхода на американском телевидении всех 4 серий, право на трансляцию интервью в России выкупил «Первый канал». Он показывал фильм под названием «Путин». Выкупленные за 3,5 млн долл. права на трансляцию распространялись не только на Россию, но и на несколько стран СНГ.
Повторный показ фильма начался 12 февраля 2018 года, до начала агитационного периода предстоящих президентских выборов. И как раз в феврале 2024, перед новыми президентскими выборами, всему миру предлагается посмотреть новое интервью Владимира Путина.
***
Интервью Путина Оливеру Стоуну обсуждали месяцами после первого показа по российскому телевидению, много анализировали его после прямо перед президентскими выборами 2018 года и часто продолжали вспоминать все последующие годы. Например, Дмитрий Быков — в программе «Один» в эфире радиостанции «Эхо Москвы» — давал характеристику Оливеру Стоуну в связи с этим фильмом буквально 24 февраля 2022 года:
Д. Быков: «Прочитал вашу статью о России. Вам очень больно, но вы симпатизируете СССР, но разве вам не было больно за Чехословакию, за сбитый корейский „Боинг“? А в царской России не больно за подавление иностранных бунтов Суворовым? Про Америку, которую вы тоже любите, я и упоминать не хочу: сколько уничтоженных стран под предлогом демократии да ядерный удар в Японии». Знаете, не надо соревноваться с Америкой в мерзости. Когда вы найдете идеальное государственное устройство, сравнивайте себя с ним, а пока что-то я нигде не вижу идеал. И уж конечно, ядерная бомбардировка Хиросимы не представляется мне заслугой Америки, а представляется мне ее позором. И представляется мне то, что Америка за свой позор (во Вьетнаме, например, в Индокитае) многократно покаялась, а элитой ее стали люди, которые протестовали против вьетнамской войны. Один из ярых протестантов, как раз носителей вьетнамского синдрома — Оливер Стоун, знаменитый режиссер — является сегодня горячим симпатизантом Владимира Путина и путинской России. Разные бывают у людей полезные заблуждения.
Я это к тому, что Америка не из грехов родины вечной творила кумира себе. Она с проблемами разбиралась, и, если президент ляпал чудовищные ошибки, она переизбирала его. Что-то я в России не вижу такого.
Полная расшифровка программы «Один» от 24 февраля 2022
А вот об интервью вспоминают Алексей Венедиктов и Сергей Бунтман в программе «Будем наблюдать». К моменту этого разговора с выхода фильма прошло два года. Фрагмент эфира от 20 июля 2019:
С. Бунтман: Путин и Стоун. Скажите мне, пожалуйста, Алексей Алексеевич.
А. Венедиктов: Ну как. Путин и Стоун…
С. Бунтман: Это же пресс-секретарь Путина. Стоун вообще получается.
А. Венедиктов: Почему. Тут все понятно. Оливер Стоун он такой, как он правильно сказал про себя. Он такой бунтарь против своего государства. Вернее против той машины, как он считает милитаристской империалистической. Он такой левый бунтарь. Всегда был. Начиная со своих замечательных фильмов с Фиделем и о Фиделе. Собственно говоря, никакого нового Стоуна мы не увидели.
С. Бунтман: А Путин у него что, Фидель что ли новый?
А. Венедиктов: Да. Да. К тем, кто противостоит его государству, которое является милитаристским в его понимании. Он гражданин, про свое государство это говорит и это очень здорово. Что гражданин в первую очередь это говорит про свое государство, а не про чужое.
С. Бунтман: Это чудесно, конечно.
А. Венедиктов: Он как человек левых взглядов, левых-левых борется со своим государством, поднимая и высвечивая основных противников своего государства. Беря у них интервью, делая талантливые, иногда более, иногда менее – фильмы. Вот это было вот это. И в этом смысле мне Стоун совсем не интересен. Поскольку он понятен. Там скорее интересен Путин. И спасибо Стоуну, что он Владимира Путина, который понимает, что перед ним звезда мировой величины, он расслабляется и иногда говорит вещи, которые он внутри не говорит. Или вернее, которые наши коллеги, которые берут у него интервью, ему не задают.
Полная расшифровка программы «Будем наблюдать» от 20 июля 2019.
А теперь перейдем к высказываниям гостей радиостанции «Эхо Москвы». Все, что вы услышите далее — это первые впечатления от первого показа четырехсерийного фильма Оливера Стоуна о Владимире Путине.
Послушаем «Особое мнение» Николая Сванидзе от 23 июня 2017 года. В этом фрагменте Сванидзе говорит о роли фильма в государственном пиаре и отдельное место, отведенное Сталину — в том числе в фильме Оливера Стоуна.
О. Пашина: Я хочу начать с опроса общественного мнения симптоматичного и достаточно страшного, на мой взгляд. Я имею в виду возросшее восхищение и уважение и симпатию к Сталину. 46% по февральским данным это был пик любви к вождю. Любят, восхищаются, симпатизируют. Всего 12% связывают потери в Великой Отечественной войне с тем, что делал Сталин. И две трети считают, что СССР вполне мог победить в войне без союзников. Ну про Сталина наверное сначала.
Н. Сванидзе: Давайте про Сталина. Сегодня будет в Сахаровском центре в семь часов некая тусовка, посвященная этой теме. И как раз я читал Катю Шульман на вашем сайте. Она умничка. Она там собирается выступать и говорит о том, что она будет говорить не об исторической специфике, связанной со Сталиным, не разоблачать мифы о том, насколько он был велик, прекрасен и каков его вклад в войну, что это все принадлежит истории. А на самом деле она будет говорить о сегодняшнем дне. Как сегодня и почему раскручивается Сталин. Я не знаю, что будет говорить Катя Шульман, мне было бы очень интересно, к сожалению, я не смогу туда поехать. Но моя позиция такова: во-первых, она права, на мой взгляд, в том, что это раскручивается.
О. Пашина: Это государственный пиар.
Н. Сванидзе: Несомненно. Это государственная линия, государственный пиар. Кстати в интервью президента Путина Оливеру Стоуну, которое мы, наверное, будем обсуждать, но я сейчас только этого сюжета коснусь. Там же не далее как в четверг была последняя часть, и там ему был задан вопрос о Сталине, и он ответил о Сталине так, что в целом это воспринимается очень комплиментарно. Не вдаваясь в какой-то изящный набор слов, в целом это воспринимается комплиментарно. Не надо демонизировать, что демонизация Сталина это попытка одной из направлений атаки на Россию. С чем это связано, на мой взгляд, действительно то, что сейчас раскручивается Сталин. На мой взгляд, здесь есть две основных линии. Одна линия, это раскручивается властью, несомненно, одна линия – что власть всегда права. Вот всегда права. И особенно ярко на примере Сталина. Да, много народу перебил, а все равно прав. А если власть не права, смотри пункт первый.
О. Пашина: А руководитель государства всегда сложная личность.
Н. Сванидзе: Сложная личность и сложная международная обстановка. Вот Наполеон, пожалуйста, а вот еще кто-то.
О. Пашина: Кромвель.
Н. Сванидзе: Посмотрите, распишетесь. Ну ничего, а чем мы хуже. А чем Сталин хуже Наполеона и Кромвеля. Это первое. Но не главное на мой взгляд. А главное другое. Сталин – это стиль. Сталин – это определенная система, с позволения сказать, ценностей. Которая если вывести за скобки ужасы, связанные с репрессиями, дикую кровь, которая нынешней власти не нужна, то все остальное в конечном счете очень нравится нынешней власти. Потому что Сталин это бедная, скупая жизнь, это затянутые пояса, это железный занавес. И это гордость за державное величие своей страны, которую все боятся. То есть, иначе говоря это проект, при котором предлагается затянуть ремни, терпеть, не мечтать о достатке. А мечтать о державном величии. Вот смотрите, как было при Сталине. Что, богато жили? Нет, бедно жили. Плохо жили, впроголодь часто жили. Но ведь верили. Трудились, но ведь гордились и как нас уважали и как нас боялись. Вот такой проект предлагается. Он предлагается, на мой взгляд, не от хорошей жизни. Не потому что он так нравится нынешней власти. Я не исключаю, что он ей самой не очень нравится. Ей деваться некуда. Потому что наладить хорошую достаточно благополучную жизнь власть не может. Для этого нужно проводить реформы очень серьезные. Идти на изменения очень серьезные социально-политического порядка, которых нынешняя власть не выдержит. Это будет означать пожертвовать собой. Чего она делать не собирается. А при нынешней ситуации есть только другой вариант. Предложить вместо этого совершенно другой проект. Вот проект такого социально-политического сдерживания себя, социально-политического аскетизма. И он в какой-то мере пользуется спросом.
О. Пашина: Но в нынешнее время такой проект реализовать сложнее. Потому что в те времена ну была радиоточка и тебе говорили все время, что происходит в стране, и другой информации не было, и ты ничего не знал. И даже думаю, тогда не столько страх удерживал людей от проявления какого-то недовольства, сколько все были убеждены, что все абсолютно правильно.
Н. Сванидзе: И то и другое. И страх тоже сдерживал. И страх, и пропаганда.
О. Пашина: А больше все-таки что?
Н. Сванидзе: Сталин ― это проект, при котором предлагается не мечтать о достатке. А мечтать о державном величии
Н. Сванидзе: Трудно сказать. Оба хуже, как говорил Иосиф Виссарионович. И страх, и пропаганда в равной степени. Пропаганда – как дополнение к страху. Страх – как дополнение к пропаганде. Это близнецы-братья. Сейчас страха в таком объеме не добиться, пропаганда, как мы сейчас уже видим, постепенно теряет свою, она очень эффективна была все эти годы, особенно после Крыма. Но она постепенно теряет свою эффективность. Постепенно медленно, но теряет. Поэтому я же не говорю, что это удастся добиться, я говорю о том, что этот проект, проект Сталин-2, Сталин сегодня, Сталин без тотальных репрессий, массовых. Такой вариант Сталина как пропагандистский вариант. Сталин давно в могиле. Его нет. Но как пропагандистский вариант он нравится. Вот смотрите, как было тогда. Как тогда мы гордились и как нас боялись. Вы хотите величия страны?
О. Пашина: Терпите.
Н. Сванидзе: Тогда терпите, да.
<…>
О. Пашина: Много вопросов и просят комментарии по поводу этой истории с фейковой видеозаписью, которую Путин показал Стоуну. Про бомбежку. Он сказал, что это наши в Сирии бомбят террористов. Оказалось, что это американцы в Афганистане бомбят талибов. И это было аж в 2014 году кажется. Кто так подставил президента?
Н. Сванидзе: Ну, откуда же я знаю, кто подставил. Министерство обороны, Генштаб. Но это прокол, конечно. Если это действительно так, я не изучал эти видеоматериалы, я не специалист. Но если правы те, кто говорят, что это не мы в Сирии в этом году, а американцы в Афганистане восемь лет назад, то это конечно, очень серьезный прокол.
О. Пашина: А почему никаких санкций со стороны Путина не последовало?
Н. Сванидзе: Я не знаю, почему не последовало санкций. Может быть, не успели последовать. Или не хотят раскручивать эту историю. Вы знаете это на самом деле следствие очень серьезных вещей. Это следствие все усиливающейся авторитарности власти. Когда власти, а у нас власть это один человек как мы уже сегодня говорили, это первое лицо, власти стараются говорить не правду, а власти стараются приятности. Это при любом авторитарном…
О. Пашина: Неужели нет записей, как действительно наши бомбят в Сирии боевиков.
Н. Сванидзе: Поступала задача, по-видимому, дать президенту какое-то видео…
О. Пашина: Красивое.
Н. Сванидзе: О том, как мы долбим врагов. Ну не нашли видимо, это задание спустили по инстанции им какой-то неглупый человек взял то, что плохо лежало. Вот собственно и все.
О. Пашина: А президент марки вертолетов, военной техники…
Н. Сванидзе: Я не знаю качества видео, что там было, насколько президент разбирается в том, чем отличается наш вертолет от американского. Это вопрос к президенту. Я не разбираюсь.
О. Пашина: Он верховный главнокомандующий.
Н. Сванидзе: Да, согласен. Но он все-таки не профессиональный военный.
О. Пашина: Фейк-ньюз.
Полная расшифровка программы «Особое мнение» Николая Сванидзе от 23 июня 2017.
А вот так высказывался о фильме Николай Сванидзе двумя неделями ранее. Эфир от 9 июня 2017:
О. Пашина: Ну да. Нам еще не показали фильм Оливера Стоуна про Путина, но мы уже поняли, что глава нашего государства гомофоб. Я имею в виду вот этот ответ на вопрос про гомосексуалистов в душе. Этот фрагмент нам показали и выложили в соцсетях. И в новостях. На мой взгляд, вопрос был не очень удачный.
Н. Сванидзе: Вопрос был провокационный.
О. Пашина: Ну и Путин пошутил как обычно, и пошутил совсем неудачно. Потому что получается, он как-то явно путает гомосексуалистов и сексуальных маньяков.
Н. Сванидзе: Абсолютно. Неудачный ответ на крайне неудачный провокационный вопрос. Я думаю, Оливер Стоун на это и рассчитывал. Оливер Стоун левак, он талантливый режиссер. Выводим это за скобки, это очевидно. Действительно очень талантливый человек. Талантливый режиссер. Но при этом он радикальный левак, он делал фильм о Чавесе венесуэльском. Он делал фильмы, вообще он делает фильмы о радикальных лидерах. О Фиделе Кастро. Это его любимые персонажи. Он влюблен совершенно очевидно в президента Путина. Президент Путин, естественно, это воспринимает как всякий человек эмоционально. И он на это реагирует, когда человек к нему так относится. Он душу не раскрывает, нет. Ни в коей мере. Но он ему приоткрывает какие-то двери в свои не то что секретные, но не предназначенные для своих, во всяком случае, помещения. В прямом смысле помещения. Он его куда-то там проводил, как я понимаю. И он ему говорит, Оливер Стоун снова спровоцировал его на привычный стиль. Который ему, Оливеру Стоуну и кстати значительной части наших сограждан огромной части очень нравится. На стиль таких брутальных шуток, которые подразумевают элемент гомофобии. Потому что у нас гомофобия разлита в обществе и все шутки на эту тему встречаются радостным гоготом. Абсолютно радостным, счастливым гоготом. Все. И в данном случае эта тоже будет встречена шутка, если брать аудиторию международную крайне неудачная, но повторяю, в данном случае здесь большая часть вины на Оливере Стоуне. Потому что это даже странно, что западный человек задает вопрос такого рода. И он поставил Путина, в общем, в определенной степени в сложное положение. Хотя, конечно, на мой взгляд, никаких рекомендаций, я далек от того, чтобы давать рекомендации президенту, но вероятно, для того чтобы произвести более благоприятное впечатление на западную аудиторию, нужно было на этот вопрос ответить более сухо и сдержанно. Президент ответил в своей манере.
О. Пашина: А Путин на какую вообще аудиторию хотел произвести впечатление? Или вообще ни на какую. Но он же не мог не понимать, что для внутреннего употребления как вы сказали, подойдет эта шутка. Всем понравится, все посмотрят по Первому каналу.
Н. Сванидзе: Для внутреннего потребления понравится всё.
О. Пашина: Скажут «молодец».
Н. Сванидзе: Потому что президент популярен и все, что он говорит, нравится. Он давно попал в стиль, в волну значительной части наших избирателей. И все, что он говорит, нравится. Здесь он ошибиться практически не может. Если он начнет всех хвалить наших западных партнеров, это вызовет удивление. А поскольку он занимает жесткую позицию, чувство юмора у него народное – это нравится.
О. Пашина: А для внешнего употребления. Путин же не мог не понимать, что это увидят во всем мире.
Н. Сванидзе: Для внешнего употребления он не нашел нужного стиля. Не нашел. Уже, по-видимому не найдет и я думаю, что он на это уже не обращает внимания. Он ведет себя так, как ему больше нравится. Рассчитывая исключительно на внутреннее потребление. Конечно, когда этот фильм увидят за рубежом, то шутки подобного рода не будут способствовать позитивной популярности Путина. Позитивной популярности. Несомненно, нет. А популярность негативная у него есть, и довольно высокая.
Полная расшифровка программы «Особое мнение» с Николаем Сванидзе от 09 июня 2017.
В июле 2017, когда все, кто хотел, посмотрели фильм и на российском ТВ, и американскую версию, в разговорах о надвигающихся в 2018 году президентских выборах стабильно присутствует фильм Оливера Стоуна. Сейчас вы услышите фрагмент программы «Полный Альбац» от 31 июля 2017: здесь есть все и Прилепин, и антиамериканизм, и Украина, и грядущая большая война:
Е. Альбац: Спасибо. Михаил, Олег Вячеславович сказал о том, что для внутренней политики нужна демонстрация победы. Тем более что в марте Владимир Путин еще раз подтвердит свое право на кресло в Кремле. Называть это выборами довольно трудно. Мы знаем, что огромные дивиденды были собраны и с аннексии Крыма и с войны на Донбассе. Вы полагаете, нам стоит ждать что-нибудь подобного. Какую голову Путин захочет преподнести своему электорату, чтобы выглядеть снова победителем, завоевателем мира. Царем огромной империи.
М. Фишман: Я надеюсь, что нет. Пока нет. Все-таки ситуация тогда отличалась от ситуации сейчас. Тогда – 2013 год. В том, что у Путина упал и не рос рейтинг. Он упал после рокировки и не поднимался до собственно украинских событий. И украинские события только вернули его положение. И вот на это Путин реагирует. Это ему понятная картина. Когда у него падает рейтинг и, на мой взгляд, это и была причина всей украинской авантюры. Сейчас рейтинг 85-90%…
Е. Альбац: Не бывает никаких рейтингов в авторитарной стране.
М. Фишман: Объясните это Владимиру Путину. А у него все в порядке.
Е. Альбац: Кириенко дает гранты Левада, именно для того чтобы понять, каков же реальный рейтинг.
М. Фишман: Может быть, Путин на самом деле считает, что у него все плохо и надо что-то предпринимать. Но если это так, то мы этого не видим совсем. По-моему, он этого вообще не демонстрирует. Он считает, что у него все в порядке. Ему ничего не надо делать. Для него выборы марта 2018 года техническая проблема, которую должны решать технические работники. Такие как Сергей Кириенко в данном случае. Или кто-нибудь еще. Ну будем считать, что Кириенко. У него просто нет такой дилеммы, что делать с этими выборами в 2018 году. Как он дальше будет, видит ли он своего преемника. Он думает, как он будет дальше действовать с Трампом и конгрессом. С Европой. Про это он, безусловно, думает. Про ситуацию здесь – нет. Что касается платформы, с которой он идет на выборы, то она мне кажется, не поменялась, несмотря на то, что серьезные события у нас произошли на последней неделе и вчера его заявление, платформа у нас это новые отношения с Америкой. Они похожи на те, которые были в Советском Союзе. Это такой паритет возможностей. Две сверхдержавы, которые каким-то образом влияют, решают. И демонстрация этого статуса будет для него одним из этих козырей, которые он будет каким-то образом нам, ситуация поменялась, с Трампом еще можно разговаривать, но в целом Америка все равно пытается принизить роль России, демонстрирует неуважение, ну что же, мы ей покажем. Вот поэтому будут учения как в Санкт-Петербурге проходили. Шоу по телевизору.
Е. Альбац: Празднование ВДВ.
М. Фишман: И какая могучая держава и как мы по-прежнему…
О. Вьюгин: ВМФ.
Е. Альбац: ВМФ. Извините ради бога.
М. Фишман: Как мы по-прежнему в состоянии этого паритета с США. Это будет пропагандистская картина, мало соответствующая реальности…
Е. Альбац: Вы полагаете, что в стране, в которой реально располагаемые доходы за два года упал на 15%, людей будет сильно интересовать паритет с США.
М. Фишман: Судя по всему, к сожалению, это так. В большой степени. Пока по соцопросам мы не видим каких-то больших изменений в этой картине. Да, конечно, есть какое-то количество людей, которые думают о другом. Но, тем не менее, эта штука работает. Антиамериканизм одна из основ, которой политически Путин держится, и она продолжает работать.
Е. Альбац: Я не знаю, читали ли вы отчет журналиста кремлевского пула Андрея Колесникова газете «КоммерсантЪ» празднование ВМФ, где Путин принимал впервые парад. И там, в частности, он приводит разговор по поводу новых корпусов военно-медицинской академии и называет столько-то квадратных метров новых, столько-то тысяч коек. И дальше идет фраза: уж не готовится ли Путин (не помню, Путин или нет) к новой большой войне. Вот, честно говоря, такие пробросы в репортажах кремлевских журналистов напрягают. И меня это очень серьезно, честно говоря, напрягало, потому что в общем, мы помним и по советскому времени как начинался Афганистан. Вы-то не помните, я помню. С Евсеем Томовичем и Олегом Вячеславовичем. Как сразу начали давать по башке. Это начиналось сразу одновременно внутри страны. И, честно говоря, меня не убеждают ваши слова про паритет. Да, антиамериканизм. Но этого недостаточно. Рейтинг Путина подскочил после аннексии Крыма. Когда он стал завоевателем земель, он стал на одну доску с Екатериной Великой. И неслучайно постоянно будирующийся вопрос о Малороссии на Донбассе. И Прилепин, который бесконечно оттуда вещает и так далее. То есть у меня, честно говоря, самые серьезные опасения, что что-то, надо будет какую-то голову бросить вассалам, чтобы вассалы захотели принять того же самого короля в качестве нового.
М. Фишман: Я думаю, что Путин так не мыслит сейчас. Я уже сказал, он считает, что этой проблемы нет. Ее просто не существует. У него своя картина мира в голове. Ее фильм Оливера Стоуна очень выпукло на самом деле продемонстрировал. Кем себя видит и мыслит Путин. Для него это вопрос какой-то сто десятый. Как ему обеспечат победу на выборах в марте. Это не значит, что ситуация не изменится. Она может измениться.
Е. Альбац: А вы продолжаете это называть выборами.
М. Фишман: Ну выборы…
Е. Альбац: Просто слова имеют значение, как известно.
Полная расшифровка программы «Полный Альбац» от 31 июля 2017.
Так о фильме высказывался Алексей Малашенко. Фрагмент программы «Особое мнение» от 21 июля 2017:
К. Ларина: Вы наверняка смотрели фильм Оливера Стоуна. Скажите, пожалуйста, это такого Путина видят в мире. Воспринимают на Западе. Это глаза мирового сообщества – глаза режиссера Оливера Стоуна или все-таки это его исключительно личный взгляд.
А. Малашенко: Вы знаете, Ксения, очень хороший вопрос. У меня такого законченного ответа нет. Потому что я неоднократно читал и слышал от своих коллег и в Америке и в Германии, что к Путину относятся хорошо. Путина уважают. Американцы Путина боятся. Он обаятелен для них одновременно и этот тот человек, который действительно достоин какого-то почтения. Примерно то же самое в Европе. Это один тренд. А другой тренд тоже связан с тем, что его уважают и боятся. Но однозначно с негативным знаком. А черт его знает, вот он такой и обаятельный и жуткий, но это же Россия. Это же атомное оружие. Мало ли там чего придумают. То они вместе с Китаем проводят военно-морские маневры. Мы уже про Крым, Украину, Абхазию и все прочее не говорим. И вот эта неприязнь, отталкивание, оно с моей точки зрения больше заметно в Европе, потому что это близко. Не приведи господь, сейчас чего-то начнется в Молдавии. А там может начаться, мы это прекрасно понимаем. Поэтому тот фильм, который кусочки я его глядел, я весь фильм просто невозможно, с одной стороны это оправдывает такое мнение о Путине. Привлекает ли вот этот фильм к нему как к какому-то позитивному феномену, позитивному человеку – я бы не стал. Потому что это уже зависит от каждого зрителя в отдельности, от его информированности. Думаю, что для тех же немцев ну, они к нему стали относиться с большей симпатией. Какой-то он знаете, как раньше говорили – простой и великий. Это почувствовали. Что касается американцев – недоверие остается. И они всегда помнят фон. А фон это огромная Россия, это ядерное оружие. И так далее. Вот там этот момент остался. Так что в принципе я думаю, что в принципе подчеркиваю, не изменило кардинально. Был плохой и стал хороший. Или наоборот. Нет. Но в общем фильм интересный. Надо отдать должное режиссеру, ведь он такие фильмы делал не только про Путина.
К. Ларина: Но про диктаторов в основном. С искренним совершенно восторгом.
А. Малашенко: Ну насчет восторга, это все-таки не совсем восторг.
К. Ларина: Он как бы ими любуется все равно.
А. Малашенко: Это назло всем. Вот вы их ругаете, диктаторов. А посмотрите, какие они ребята неожиданные. И, кстати говоря, если мы будем вспоминать диктаторов настоящих. Очень много самобытных личностей было. Самых неожиданных. Вообще дурак диктатором, я что-то не помню такого случая, чтобы он стал диктатором. Понимаете. Но это интересно. Это эксцентрик в любом случае. А эксцентрик та же театральность, даже цирк. Это интересно.
К. Ларина: Все очень в истории относительно. Вчера диктатор, а сегодня герой Советского Союза.
А. Малашенко: А что вы имеете в виду?
К. Ларина: Как вокруг Сталина. То он хороший, то он ужасный. То он прекрасный. Сейчас вот Иван Грозный у нас опять царь батюшка великий. И вроде бы уже с Грозным придется нам попрощаться, будет его величество Иван Васильевич.
А. Малашенко: О, вы знаете, даже не хочу повторять, мы сами себе делаем историю. А насчет Путина еще одно такое замечание. Понимаете, какая вещь, вот Ленин был политик. Он шел к власти. Сталин был тоже политик, особенно до того момента, как он всех… Кто у нас еще был политик? Никита Сергеевич Хрущев. При всех его запилах, скажем так. Горбачев был политик. А Путина делали политиком. Он не боролся за власть.
К. Ларина: Да.
А. Малашенко: И это его принципиальное отличие от всего остального. От всех остальных. Поэтому ему необходимо самоутверждение. Именно как политика, как борца. Мы же ни разу не видели, как он полемизирует с кем-то. Как он против чего-то идет. И побеждает.
К. Ларина: Ну почему, все его речи на всяких западных форумах достаточно ярки.
А. Малашенко: Существует определенный респект и определенные правила игры. А вы себе представьте реальную полемику между Путиным и каким-то кандидатом. Ну не хочу разные фамилии называть. Вот они дискутируют. Как он себя поведет. По гамбургскому счету. И ему крайне необходим действительно реальный политический имидж. И этот фильм, по-моему, работает на этот имидж. Но в принципе, если будем сравнивать, ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев.
К. Ларина: В этой связи у меня такой вопрос. Насколько вам кажется вообще Путин владеет ситуацией. И информацией о том, что происходит. И в стране, и за ее пределами. Что происходит в Сирии, что делают там наши войска. Есть ли реально какие-то победы. Кого они там бьют, кого обходят стороной. Кого поддерживают, кого нет. Что происходит в Украине на юго-востоке, что происходит в Крыму. Ну и так далее. Я почему вспомнила. Потому что в этом фильме был такой сюжет, который все обсуждали. Что ему подсунули фейковое видео. О том, как наши славные войска бомбят сирийских террористов.
А. Малашенко: Ксения, я думаю, что когда он начинал первый его срок, во всяком случае, так мне кажется, он получал реальную информацию. С той поры как он постепенно оторвался от народа и в каком-то плане от окружающей его элиты. Не всех, там есть какие-то близкие ребята. Ему дают то, что ему нравится читать. И это опять же советский стиль, потому что мы все помним, когда давали какие-то бумажки нашему политбюро, говорили не беспокоить. Но при политбюро был товарищ Андропов Юрий Владимирович. Опять же, как бы к нему ни относиться, уж теперь мы знаем, что он получал почти всю информацию реальную. Он знал, как обстоят дела в стране. Хотел он там сажать диссидентов по психушкам, но он знал, что происходит. Знает ли Путин полностью – ну, у меня есть сомнение. Понимаете. Во-первых, при Путине нет и не может быть Андропова.
К. Ларина: Он сам себе Андропов.
А. Малашенко: Да. Нет человека или какой-то троицы, которая бы реально знала. Вот смотрите. Та же самая Сирия, эти бомбежки командных пунктов. Это мы видим по телевизору. Вы себе можете представить командный пункт «Исламского государства»*. Ну не вы, но вот мы все сидим, где-то за городом пьем водку. Командный пункт – это для нас что? Это маршал Жуков, это бревна, это танки вокруг – это командный пункт. Вот по нему летит ракета. Там 500 командных пунктов уничтожили. А что такое командный пункт в «Исламском государстве»* кто-нибудь объяснил? Кто-нибудь это видел? И если есть командный пункт, кем он командует. Может это наблюдатели, по которым пускают ракеты. Может быть еще что-то. Отчеты идут потрясающие. В это на самом верху верят? Я не знаю. Если верят, тогда извините. Реальную ситуацию знают, понимают. По поводу Донбасса хотелось бы, чтобы знали. Тут я не специалист. Но когда Захарченко говорит об этой самой Малороссии, тут уже масса была текстов, что разные башни Кремля, что Сурков расстроился. Ну, в общем, много чего было.
К. Ларина: Ваша версия. Это частная инициатива?
А. Малашенко: Вы знаете что, может быть все чуть-чуть поинтереснее. Я бы эту ситуацию и Захарченко на данный момент сравнил с Рамзаном Кадыровым. Кто такой Захарченко? Это квазироссийский политик. Но ему все можно. Так же как этому можно говорить…
К. Ларина: Но у него ничего нет у Захарченко. У этого есть извините меня целая армия.
А. Малашенко: Все правильно.
К. Ларина: Которой он хвалится постоянно.
А. Малашенко: Но появляется категория каких-то политиков или околополитиков, которые обожают Кремль, обожают Россию. И им позволено вот так играть. А вот мы запустим сейчас вот эту фигуру, ну как на нее прореагируют. А мы сейчас запустим Малороссию. Посмотрим, как на нее прореагируют. И этим людям позволено. Я даже допускаю, что это его действительно личная инициатива. Может быть, он там чего-то не понял. Но он улавливает дух. Он улавливает манеру ведения политики. Нам нужны такие эксцентрики. Мы на них осваиваем, скажем, наш дальнейший курс. Вот так. А дальше, конечно, тут одна башня, там Спасская башня, там Троицкая башня, там Никольская. Это уже вторично. Важен сам феномен появления вот такого вот, это я бы сказал Жириновский второго десятилетия 21-го века.
Полная расшифровка программы «Особое мнение» с Алексеем Малашенко от 21 июля 2017.
А так высказывался о фильме Кирилл Мартынов в январе 2018:
В. Варфоломеев: Как политический журналист, вы не обращаете внимание, как много стало Путина в телевизоре? Вот вчера в выпуске новостей вечернем показывали довольно долго: Путин и журналисты, Путин и дети, Путин и волонтеры… Всё это минут по 15. Отчего так много Путина?
К. Мартынов: Знаете, сейчас в интернете — наверное, многие уже видели — появился новый мем такой хороший: Владимир Владимирович, еще чуть более постаревший, и немного совмещенные черты лица с Леонидом Ильичем Брежневым. Он сидит в таком вот мундире маршала, все обвешанное орденами, как обычно, и лозунг: «Голосуй за президента Прежнего!». Это, мне кажется, очень хороший такой формат. Когда у вас кампания начинается с того, что вы едете на завод «ГАЗ», и вам там говорят, что «ГАЗ» за вас и поэтому вы не можете не баллотироваться — это происходит в последний момент, в декабре — многие, конечно, стилистику брежневской эпохи начали сразу считывать, улавливать. И мне кажется, что появление «первого лица» – его встреч, его отношений с зарубежными лидерами, с детьми — с пионерами, как раньше бы сказали…
О. Бычкова: С рабочими.
К. Мартынов: С рабочими, да, с учителями — это всё тот формат, который для большого числа российских избирателей до сих пор считывается как что-то очень узнаваемое, родное, стабильное, спокойное. То есть, это тот политический язык, на котором вы говорите, когда у вас нет конкурентной политики, с одной стороны, а с другой стороны, вам нужно какой-то мессидж накануне выборов донести до очень широких слоев населения.
В. Варфоломеев: Как вы считаете: нет ли угрозы того, что Путиным перекормят людей в преддверии выборов?
К. Мартынов: Ну, мне трудно сказать. Мне кажется, сейчас у нас все-таки люди, которые работают над форматами, достаточно профессиональны — как ни странно. То есть, они довольно долго уже людей кормят сначала Украиной, потом борьбой с Америкой. И теперь, наверное, их точно должно до марта хватить покормить нас как следует Путиным. Я уверен, что они справятся с этой задачей. И конечно, форматы — вот как Оливера Стоуна привлекали, наверное, сейчас еще кого-то привлекут. То есть, будут такие красочные ходы политико-эстетические. Поэтому, наверное, все-таки они справятся с этой задачей, им это по силам.
Полная расшифровка программы «Персонально ваш» с Кириллом Мартыновым от 12 января 2018 года.
Олег Кашин о фильме Оливера Стоуна про Путина. Здесь и далее высказывания о втором, уже предвыборном прокате фильма в феврале 2018:
Человечность Владимира Путина нам показывали в разных формах, регулярно — в новостях во всевозможных, а кому не хватает новостей, для тех, как мы знаем, приготовили повтор фильма Оливера Стоуна о Путине. И, наверное, мы сегодня тоже будем это обсуждать, так как Песков сказал, что: «Вы знаете, это телеканалы сами, мы не имеем права в их дела вмешиваться». Поэтому нет.
Я думаю, что с точки зрения дополнительной человечности, как вы говорите, это избыточно. И вряд ли медиапланировщики Кремля сидели и думали: «А давайте-ка мы скажем народу. Что Путин простудился, чтобы народ умилялся». Я не думаю, что народ реально может умиляться простуде, потому что это все-таки слишком странная, неочевидная с точки зрения пиара история.
<…>
А вот второй тоже связанный с Путиным вопрос, вот показ фильма «Путин» Оливера Стоуна — это что, предвыборный ход? Или таким образом, как сейчас говорят, компенсируют отсутствие Путина из-за его болезни?
О. Кашин: Нет, наверное, очевидно, все-таки, конечно, это — предвыборный даже не то, что ход, а такая предвыборная рутина, потому что они любят нам показывать Путина. А фильм Стоуна даже по сравнению с корпусом тех фильмов, высказываний, телевизионных новостей, фильм Стоуна — почти шедевр. И, очевидно, я думаю, и сам Путин гордится, что такой режиссер про него снял кино, и в Кремле этим фильмом дорожат. Поэтому логично, что его показывают в предвыборные дни. И да, обратим внимание, что партия «Яблоко» или Явлинский лично, я не помню, пожаловались в ЦИК, что показ этого фильма нарушает какие-то статьи законов.
Но, опять же, давайте сделаем ставки, что ответит Элла Памфилова, объявит ли она выговор Стоуну, Путину, Пескову или кому-то там еще. Понятно, что нам скажут, что это просто кино, которое… Да, вот сейчас я тоже видел анонс на канале «Россия 1», по-моему, фильм «Кровавая барыня». А мы знаем, что «барыней» называют Собчак Ксению Анатольевну, соответственно, это тоже может быть агитация либо за Собчак, либо против Собчак. Кинопоказ — дело такое, чего уж там.
Я. Широков: А вы сами смотрели этот фильм?
О. Кашин: Да, я смотрел фильм, я его даже рецензировал. И, действительно, интересный хороший фильм. Другое дело, что он, как сказать. Наверное, понравился бы больше тому зрителю, который, в отличие от нас с вами, не следил за судьбой Путина в последние 18 лет. Но, по крайней мере, даже с поправкой на это, действительно, такое кино-кино.
М. Максимова: Эксперты говорят, что, действительно, трудно будет обвинять в том, что фильм, что показ не оплачен средствами избирательного фонда, потому что снят он был задолго до того, как это все…
О. Кашин: Снят-то снят. Показан сейчас. Я даже сейчас подумал бы, что, в конце концов, нам предъявят какую-нибудь платежку, что вот да, избирательный фонд оплатил задним числом, как иногда это бывает. Опять же, поскольку у нас и Путин себя позиционирует себя как человек с юридическим образованием, и для него всегда важно соблюдение закона в буквальном смысле, я думаю, они какую-нибудь лазейку найдут и докажут нам, что все совершенно правильно. Более того, по закону нельзя было этот фильм не показать, потому что это было бы, не знаю, лишение Стоуна права на донесение своего искусства до нашего населения.
Я. Широков: То есть, вы не ждете, что Центризбирком примет что-то такое прям сенсационное в этом вопросе?
О. Кашин: Вы знаете, вчера политолог Марков очень хорошо написал у себя в Facebook, что, сколько там дней или недель осталось до выборов. За вот этот уже короткий срок выборы приобрели, наконец-то, самую мощную, лихо закрученную интригу, и мы уже не знаем, чем они кончатся. Вот я, наверное, присоединюсь к политологу Маркову в том смысле, что эта фраза звучит настолько пародийно, что даже неприлично всерьез об этом говорить.
Полная расшифровка программы «Персонально ваш» с Олегом Кашиным от 13 февраля 2018 года.
А вот высказывание Дмитрия Глуховского в программе «Персонально ваш»:
С. Крючков: А, кстати, фильм Оливера Стоуна «Путин», который в 3-х сериях не до конца прошел по «Первому каналу», это свидетельство того, что есть вещи, которые все-таки вызывают драйв в президенте и который он готов отдавать на откуп этой кампании декоративной, а есть те, на которые ка вы сказали «забивает» буквально?
Д. Глуховский: Слушайте, мне кажется, есть такое впечатление, что он полностью от этой кампании самоустранился. Он как бы говорит и ЦИКу, и Администрации, и своим каким-то рьяным сторонникам говорит: «Давайте как-нибудь сами, ребят. Что вы меня привлекаете к этому? Вы сами что ли не справитесь? До сих пор как-то справлялись сами без моего участия, в принципе, с моим простым благословлением, что сейчас-то? В чем проблема вообще? У меня серьезные дела какие-то. Я чем-то занят. Глобально вершу судьбы мира».
С. Крючков: А откуда энергию вот этой системе питать? Она же не может быть автотрофной такой, сама себя поедающей? Источник ее где?
Д. Глуховский: Секундочку, она никогда автотрофной не была, она всегда поедала нас с вами. Наши с вами души она поедала, и энергию, и сахара, и так далее. И перерабатывала это все на собственное благо.
Полная расшифровка программы «Персонально ваш» с Дмитрием Глуховским от 19 февраля 2018 года.
Об этом же говорила Екатерина Шульман в программе «Статус» от 20 февраля 2018 года:
Е. Шульман: То, что основной кандидат у нас не принимает участия в дебатах, к этому уже привыкли. Он, в общем, ни разу и не принимал. Действующий президент у нас в дебатах не участвует – это уже мы все как бы считаем за норму, хотя между нами говоря, ничего нормального в этом нет.
В этот выборный цикл основной кандидат у нас не снимается ни в каких роликах. А те агитационные видеоматериалы, которые распространяются его штабом, они нарезаны из каких-то имеющихся материалов бывших, тоже в некоторой степени «консервов».
Еще новое в некоторой степени явление в этой избирательной кампании – вот начался было показ известного, теперь уже знаменитого фильма Оливера Стоуна под названием «Путин», посвященного основному кандидату. И партия «Яблоко» обратилось с жалобой в Центральную избирательную комиссию, сказавши, что это предвыборная агитация, которая в неоплаченное время вдруг почему-то в самый прайм-тайм по «Первому каналу» транслируется.
ЦИК написал «Первому каналу» письмо, в котором сказал, что это, конечно, не нарушение, потому что в нем нет агитации, нет призывов голосовать за кандидата, не перечислены последствия его избрания – ну, действительно. – «Но вообще, мы бы вас попросили, если бы вы воздержались от демонстрации этого фильма до выборах, как было бы хорошо». И «Первый канал» говорит: «То, что мы показали на Дальний Восток, мы, конечно, не можем обратно… пасту в тюбик запихать, но последнюю серию мы не будем показывать, мы ее отложим на послевыборный период». Фильм тоже сняли.
Тут чуть не приклеилось у меня к это зловещей или выразительной (как хотите) цепочке событий еще и событие о том, что любимую ведущую основного кандидата снимают с эфира – Екатерину Андрееву… Но «Первый канал» опровергает все-таки хотя бы эту душераздирающую новость, потому что это было бы уже совсем как-то грустно. Что ж такое: стоит простудиться – так уже ни фильма тебе, ни ведущей программы «Время». Вроде бы все-таки она через некоторое время она будет вести эту самую передачу. Но вообще, что называется, интересно.
М. Наки: Так к чему вы ведете? Что нет никого Путина…
Е. Шульман: Нет. Я совершенно клоню не к этому, а я клоню к чему. Смотрите, как бодро, резво и эффективно идет избирательная кампания, в общем, без всякого персонального участия того, кто, по идее, должен стать главным ее бенефициаром. Когда это только все начиналось, если вы помните, я говорила, что основным слоганом кампании будет: «Не буди лихо, пока оно тихо», и избирателям будут стараться не особенно напоминать о том, что у нас тут какая-то выборная кампания происходит.
Мы можем видеть некоторую агитацию-заявку. И об этом мы говорили с вами неделю назад – о том, какими немудрящими, но весьма действенными административными методами за эту явку государственная машина борется. Не за абы какую явку, не просто много народу нагнать. Потому что, например, посредством всяких будоражащих население референдумов решено эту явку не поднимать, потому что неизвестно еще, кто взбудоражится и придет. А вот правильный, надежный и хороший электорат, он должен прийти и его, собственно, и призывают приходить. То есть приходите-приходите, а как голосовать, вы сами знаете, чего вам объяснять, чай не первый раз, не маленькие. А вот какой-то такой, собственно говоря, агитационной кампании или чего-то еще, кого-то будирования лучше даже не производить.
Так вот, когда мы с вами говорили это еще до начала избирательной кампании, может быть, не ожидали, до какой степени наши прогнозы сбудутся.
Полная расшифровка программы «Статус» от 20 февраля 2018 года.
Фильм Оливера Стоуна в известной степени стал политическим мемом, с помощью которого уже после выборов Олег Кашин, например, объясняет, почему Министерство культуры Российской Федерации отказалось выдать прокатное удостоверение фильму «Праздник» Алексея Красовского. Во фрагменте программы «Персонально ваш» от 22 октября 2018 приводится сцена из интервью Путина, где Оливер Стоун смотрит вместе с российским президентом фильм Стэнли Кубрика «До́ктор Стре́йнджлав, или Как я переста́л бояться и полюби́л бо́мбу»:
С. Крючков: А что касается содержательной части высказываний Путина. При всем том, что за ним стоит – пристрастный вещах и готовности отправиться туда, куда нам предложено, мы верно интерпретируем президента?
О. Кашин: Сегодня у нас уже, слава богу, есть Песков, который сказал, что это была аллегория. И тоже, на самом деле, какие-то флешбеки в сторону прошлого. Потому что мы помним, собственно, откуда возник такой гипертрофированный статус пресс-секретаря президента в России. Возник он из загогулин Бориса Николаевича, который что-нибудь говорил, а потом выходил Ястржембский и говорил, что Борис Николаевич не то имел в виду.
С. Крючков: Сейчас зам главы администрации – Песков.
О. Кашин: Ну, Ястржембский тоже был замом на каком-то этапе. Так или иначе, пресс-секретарь всегда главная фигура в нашей медиократии. И сегодня Песков не то что берет задний ход, конечно, но, по крайней мере, уточняет слова Путина, что Путин не имел в виду, что он хочет в рай, а имел в виду, что мы не будем совершать превентивный ядерный удар. Но тоже это не красивость какая-то литературная, а, мне кажется, так оно и есть.
Мы смотрели фильм Оливера Стоуна — я говорил об этом на дожде в пятницу — и там в какой-то момент он спрашивает Путина, смотрел ли он фильм Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я перестал бояться и полюбил бомбу». И Путин сказал — не смотрел. И Стоун привез эту картину в Новоогарево. Они вместе ее посмотрели — Путину понравилось.
О чем этот фильм? О том, как обезумевшие американские военные среднего звена устраивают ядерную войну. Советский Союз Советский Союз, а это отвечает «машиной судного дня», взрывающей весь Земной шар и, соответственно, под красивую песню Второй мировой войны Земной шар гибнет. Это комедия.
И тоже вот, на самом деле, перекинем мостик сегодня про блокаду, который тоже все сегодня обсуждают. Почему негативно? Потому что фильм называется комедия, а в нашей позднесоветской и постсоветской культуре, что такое комедия? Это когда гы-гы-гы, когда про туалет шутят, когда Трус, Балбес и Бывалый гоняются за Шуриком. И понятно, что какая бы комедия мрачной не была, для нашего человека среднего российского обывателя комедия — это когда поржать над чем-то неприличным.
Так вот и фильм Доктор Стрейнджлав — это как бы черная комедия, но в ней не ржут как бы и не шутят про туалет. И, наверное, наш советский обыватель, каким, очевидно, является Владимир Путин, смотрел ее серьезно. И, я думаю, что просмотр этого фильма повлиял на его отношение к ядерной войне. Если посмотреть его предыдущие высказывания, включая то самое послание с видеоматериалами про ракеты, я думаю, действительно, повлияла на него та история, которую Стэнли Кубрик рассказывал как издевательское пророчество про ядерную войну. Поэтому здесь не шутки — действительно, волшебная сила искусства.
М. Максимова: Раз уж заговорили про эту черную комедию, про блокаду Ленинграда, я правильно, понимаю, что представители наших властей, они просто тоже из того поколения, которое не понимает… Это просто непонимания этого термина «черная комедия» или, действительно, нежелание как-то обсуждать ту информацию, которая будет фактически обнародована в этом фильме?
О. Кашин: Очевидно, у них дикое совершенно представление о киноискусстве. Это мы наблюдали не раз, причем и на положительных примерах, создаваемых при поддержке государства, при поддержке лично Мединского, допустим, как был фильм про панфиловцев. И возмущение того же Мединского и его единомышленников по поводу, вообще, оспаривания факта подвига панфиловцев.
Это, действительно, превращение истории, превращение прошлого в нечто квазирелигиозное, к чему нельзя прикасаться вообще никак. Причем тоже, на самом деле, интересно. Когда такое же подход к истории проявляет Запад или, тем более, проявляет Украина, это у нас вызывает какое-то возмущение. При этом российское отношение к прошлому, его абсолютизация и создание целого корпуса запретных тем, которые никак не оспариваются и шаг влево, шаг вправо от учебника — это возмутительно.
Да, как бы это то, что рано или поздно приведет к обратному движению маятника. И завтра будет, действительно, топтание самых настоящих святынь, включая ту же самую блокаду. Потому что сегодня уже блокада — это то, что охраняется какими-то людьми типа Мединского или того же Андрея Турчака, который, как вы помните, призвал Минкульт не выдавать прокатное удостоверение этому фильму. И завтра, когда чуть-чуть изменится климат, те же люди, многие из этих людей скажут: «А давайте, вообще, снимем, не знаю, какой-нибудь БДСМ порно-комедию про блокаду и будем ее показывать первым экраном. Почему? Потому что вот вопреки сложившемуся в 10-е годы мейнстриму. Это как раз те игры, которые до добра не доводят никого и никогда.
О. Кашин: Люди погибают, в том числе, из исполнителей, можно предполагать, что человек пугается за себя
А откуда появились, извините, анекдоты про Вовочку НРЗБ Считается, что это реакция на столетие Ленина. Анекдоты про Чапаева – реакция на абсолютизацию героев Гражданской войны, красных и так далее. Вот ровно оттуда – оттого, что к истории нас учили относиться, как к чему-то волшебному и священному.
Полная расшифровка программы «Персонально ваш» с Олегом Кашиным от 22 октября 2018 года.
Это было «Хроническое сегодня». Полные выпуски архивных программ «Эха Москвы» — ищите на сайте «Эха».