Суверенитеты разные бывают
Чуть начинает проявляться недовольство в народе от ухудшений жизни, так Власть сразу: «Коллективный Запад на наш суверенитет посягает!»
От употребления, к месту и не к месту, настолько замылили слово, что вопроса, «а какая польза мне, простому человеку, от этого суверенитета», даже не возникает.
А ведь суверенитеты разные бывают. Вот, взять Северную Корею, страна тоже суверенная. А что с этого людям, которые там живут? Или, Центрально-африканская республика и во времена правления президента Жан-Бедель Бокасса была суверенной. Так он вообще жрал своих подданных. Особенно, говорят, любил детей.
Власть объясняют, что суверенитет необходим для реализации национальных интересов страны. В общепринятом смысле национальный интерес это совокупный интерес граждан. С простым набором пожеланий: жить без потрясений; хорошее здравоохранение; детей чтобы выучить; искусства, науки разные чтоб развивались; работа и з/плата приличные; чтобы культурный досуг и вокруг прибрано, ухожено и пр. И, конечно, чтобы личная свобода и безопасность обеспечивалась. И тогда роль суверенитета понятна.
Но когда в головы людей вбивают, что страна это ни что иное, как её Глава государства (Вождь, Верховный правитель, Любимый Руководитель…) и нет Главы государства — нет страны, то картинка переворачивается. Тогда суверенитет нужен для бесконтрольного правления. Власть возмущается: «Не смейте нам указывать, что нам делать со своим народом внутри страны и как нам вести себя со своими соседями — мы суверенное государство!»
Неограниченная свобода действий власти подаётся, как национальный интерес. Всеохватная и массированная госпропаганда плюс историческая память людей (что с ними может сотворить власть) довольно быстро закрепляет такое представление суверенитета и национального интереса в головах населения.
И примеров стран с таким суверенитетом на планете ещё достаточно… Ну, может, только людей больше не едят.
