Мария, берегите себя и держитесь подальше от вашего сценариста
Признаюсь, я оказался неправ по отношению к Марии Певчих. По многочисленным просьбам я попытался посмотреть 2-ю серию “Предателей”, но осилил только 15 минут.
Я понял, что Певчих надо срочно спасать и решил написать ей письмо. Уважаемая Мария Константиновна, умоляю… Очень приятно видеть в кадре умную и красивую женщину, получившую образование в Лондоне и живущую в нём, но помилосердствуйте! Найдите себе какого-нибудь другого сценариста.
Я понимаю, что вы не жили в России 18 лет, с 2006 года, но у зрителя начинает складываться впечатление, что и раньше вы в ней не особенно-то и оказывались. И больно видеть, как вами так бессовестно манипулируют, пользуясь вашим плохим знанием России. Коме того, вас же смотрят молодые люди. Вы говорите хорошо, убедительно. Они вам верят. Но вас заставляют озвучивать неправду. Я осилил только 15 минут второго фильма и хочу передохнуть. С темой выборов мне всё понятно. Её мы разобрали с помощью ваших сторонников во всех деталях. В остальном я не так хорошо разбираюсь, но, как человек живший в те годы, хочу вам помочь.
Презентабельный Зюганов
В начале фильма вас заставляют говорить о том, как Зюганов блистал в Давосе. Но послушайте, пожалуйста, что он говорит в вашем собственном ролике: “В Соединенных Штатах Америки приватизация шла 100 лет, у нас её решили догнать и обогнать за два года”.
Мария Константиновна, вы же учились в Лондонской Школе Экономике (LSE)! Я всегда преклонялся перед LSE и даже один раз прочитал там лекцию.
Неужели в LSE учили про “приватизацию в США, которая шла сто лет”? Неужели это в этой стране было? Когда?
Далее вас заставили сказать: ”Он [Зюганов] подготовленный. Презентабельный”.
Чтоа? Пре-зен-та-бель-ный? Я понимаю, почему эти ваши слова спрятали в текстовой версии: даже соратники называли фотогеничность “презентабельного” и “блистательного” Зюганова проблемной.
Где это всё берёт ваш сценарист?
У современников было иное мнение:
“Впрочем, телекритик Ирина Петровская считала, что лидеру КПРФ вести кампанию на ТВ мешало и отсутствие телегеничности. «Даже горячая сторонница и соратница Геннадия Зюганова Светлана Горячева признала предвыборные ролики КПРФ верхом бездарности, — писала Петровская. – Они бездарны, спору нет. Но это не главная их беда. Просто, выбирая лидера, коммунисты не подумали о том, что ему придется выступать по телевизору. Теперь Зюганов старается как можно меньше ‘светиться’ на телеэкране: г-н Благоволин подтвердил – приглашали множество раз. Не идет, пытаясь еще и заработать милый сердцу жалостливого россиянина ореол лишенца».
Петровская, Ирина. «Так победим?» «Известия», 29 июня 1996.
Или посмотрите на этот феерический ролик с “блистающим” Зюгановым.
С вашим европейским образованием, вам может показаться, что это спокойный уверенный политик, но я тут вижу просто маленькую скучную говорящую личинку будущего Генерального Секретаря, которых мы насмотрелись до отвращения.
Я специально вырезал то, как он общался на тему молодежи и о том, как “им самим [молодежи] потом станет грустно”.
Вы прочитали слово “успокаивающий” о тоне Зюганова в заголовке статьи в New York Times, но прочитайте дальше заголовка, весь текст, please! Вы же учились в LSE и вы должны понимать по-английски!
В третьем же параграфе журналист называет обещания Зюганова сохранить частную собственность “vague” (туманными, расплывчатыми, неопределенными). Зюганов уклоняется от ответа по вопросу ограничения стратегических вооружений, и выдвигает подозрительные условия того, что приватизированные предприятия останутся в частных руках (“если они хорошо работают и должным образом управляются”).
В самой России он более откровенен. Почитайте его программу, которую сам Геннадий Андреевич называл “За Нашу Советскую Родину” (см. ролик выше, 2:30) ( https://permgaspi.ru/politads/files/1233.pdf )
В программе, если вы умеете читать по-нашему, по-советски, между строк – прочитаете и про национализацию, и про восстановление колхозов, и про присоединения территорий, которыми коммунисты занялись бы на 25 лет раньше Путина. Путин опасался откровенно вставлять реваншистские пассажи в свои программы, Геннадий Андреевич – нет.
Хвалебные документальные фильмы и скупка обложек журналов “олигархами”.
Сценарист вам написал сказать, что “[предприниматели 90-х] снимали сами про себя хвалебные документальные фильмы. Покупали обложки крупных изданий.”
Аааааа! “Хвалебные документальные фильмы”!!!
Вот что значит хорошее зарубежное образование! Простите нас, вчерашних совков. Мы не учились в LSE. Мы думали, что такой должна была быть реклама и воспринимали это как рекламу: то есть никак.
Что-то положительно нужно делать с вашим сценаристом.
Залоговые аукционы
Мария Константиновна, вы так хорошо озвучиваете мысль, что у нас, бывших советских людей “украли и поделили” какие-то несметные сокровища. У вас так возмущенно блестят глаза. Но пожалуйста, перестаньте говорить от нашего имени. Нам в ссср ничего не принадлежало. В ссср не было частной собственности. Да. Проверьте по учебнику LSE. Была только “личная собственность”. Это, типа, зубная щётка, одежда, бельё. Частной собственности не было. Даже те дома, в которых мы жили, принадлежали государству.
Мы были нищими.
Даже если бы мы остались такими же нищими после “раздела собственности”, ничего бы у нас никто не “украл”. Успокойтесь. Коммунистическая сказка про то, что “всё принадлежало народу” – развесистая клюква для дурачков и вашего сценариста. Не ведитесь. Всё принадлежало КПСС, свихнувшейся банде геронтократов с Марксом, Энгельсом и Лениным в башке.
Но мы не остались нищими после 90-х. Даже материально. Была программа приватизации жилья. Миллионы людей стали собственниками недвижимости. Невиданное дело в наших жизнях.
Но настоящим, конечно, приобретением стала Свобода. Это было наше главное сокровище. В неё входила и свобода предпринимательства.
За всех не скажу, но мне и моим друзьям было совершенно безразлично, кто становился собственником предприятий, которые нам не принадлежали. Они нам не принадлежали ни до, ни после залоговых аукционов. Но то, что они переходили из рук безумных стариков к молодым предпринимателям – уже было благо для нас и всего общества. Став частными, предприятия начинали работать и приносить, наконец, прибыль. Их владельцы начинали богатеть, и это благосостояние постепенно распространялось в обществе. Вас должны были учить в LSE экономическим процессам распределения благосостояния.
У нас же была свобода. И была свобода предпринимательства, и мы с увлечением занимались строительством своего собственного “светлого капиталистического будущего”, как мы тогда шутили. Мы создавали свои предприятия. Богатели, разорялись, создавали снова.
То же делал и ваш отец. Он был математик, я – физик. Я вижу, что благодаря свободе он получил бизнес образование в США, стал владельцем каких-то предприятий. Видимо, успешным владельцем, что и дало ему возможность обеспечить вам хорошее образование и возможность жить в Великобритании и стать гражданской этой прекрасной страны.
Вот такие плакаты мы с вашим папой вешали в наших студенческих общагах. “Вперёд, к окончательно победе капитализма” – это был стёб на тему аналогичных советских плакатов со флагами, и рабочими, которые нам обрыдли до смерти.
А залоговые аукционы? Да ну их к черту. У нас тогда было правило: “не считать деньги в чужом кармане”. Хорошее правило. Рекомендую.
В любом обществе, в том числе у вас, в Великобритании, можно найти социальное неравенство и впасть в левизну вселенской скорби.
Про нефтянку
Поделюсь моим тогдашним непосвященным взглядом на нефтянку. По ней у нас чуть больше информации, но и вы на этой отрасли делаете акцент: мол, те, кто стали хозяевами нефтяных предприятий стали сказочно богатыми.
Умоляю. Скажите вашему сценаристу: “Маэстро, урежьте марш”!
Вы так красиво, с такой убедительностью рассказываете про ЮКОС, Сибнефть и прочую “нефть”! Но, дорогая Мария Константиновна, пожалуйста, оторвите взгляд от вашего сценария.
Взглядом учащейся LSE, посмотрите на экономический контекст событий.
Вот динамика цен на нефть. Вот время тех аукционов.
Многие говорят, что Социалистическую экономику СССР убило падение цен на нефть. Это не так. Социалистическую экономику убила социалистическая экономика. Социалистическая экономика не работает нигде и никогда. Она – неэффективная. Вы это знаете. Вы учились в LSE.
Но те, кто говорит про нефтяные цены правы в том ,что при таких ценах предприятия стали сильно убыточными. Прибыльность месторождений упала. Были ещё факторы гонки вооружений и ряд других. В итоге, ссср рухнул.
Вас должны были учить в LSE , что убыточные предприятия иногда “продают за 1 доллар”. Я читал об этом в экономической и исторической литературе. Считается, что такова капиталистическая традиция, и она формализует переход права собственности, “продажу” при фактической бесплатной раздаче. И это не “раздача за бесценок коррумпированной бандой Ельцина”, а здравая капиталистическая практика.
Вы смотрите из дня сегодняшнего с ценами под 80$ за баррель и технологиями XXI века, но посмотрите на вещи из 1995 года: Если какой-то идиот брал предприятие с миллионными убытками и пытался его сделать прибыльным – флаг ему в руки, барабан на шею!
Если бы кто-то мне предложили купить ЮКОС за 1 доллар, я бы послал его к черту. И вы, как ученица LSE, думаю тоже. Для преобразования таких убыточных предприятий нужны были большие ресурсы и передовые технологии. У меня их не было.
Посмотрите внимательно на график. Идиотов-“грабителей”, которые стали на свою голову владельцами нефтяных предприятий, ждало ещё впереди падение цен с 35 до 20$. Они полным курсом шли к катастрофе. И только финансы, которыми они обладали ДО аукционов, позволили им выжить.
Мои друзья, сотрудничавшие с ЮКОСом в 90-е с восторгом говорили о том, как Ходорковский выкручивался, вводил “безбумажную технологию” и “горизонтальное бурение”, пытаясь сделать ЮКОС прибыльным. Я мало что знаю об этом, но я знаю моих друзей, а они, в свою очередь знали эту отрасль. По их реакции я могу сказать: Ходорковский творил с ЮКОСом чудеса.
Да. Мы смотрим на график и видим, как внезапно цены на нефть взлетели, и эти рисковые парни стали “сказочно богаты”. Что дало возможность вашему сценаристу говорить об их несправедливом обогащении. Задним умом мы все крепки. Но в 1995 году люди брали на себя убытки и полную неопределенность, как мы тогда считали.
Соглашусь, если мой взгляд покажется вам непосвященным, и излишне мягким, но мы жили в те времена, и, как говорят у вас в стране, “Don’t cry over spilled milk”. Не стоит впустую убиваться ни по пролитому молоку, ни по пролитой нефти. Оно уже давно прокисло и высохло. Давайте жить дальше.
Если же кто-то продолжает мучиться этим вопросом, то в вашей прекрасной стране есть практическое решение: Windfall tax, налог на внезапное обогащение. Если и у нас в России будет Парламент, который возьмет пример с вашего Парламента и примет подобный закон, это положит конец пустым страданиям. Восстановлением демократии и созданием такого Парламента, отражающего интересы граждан и нужно заниматься, а не расковыриванием давно заживших и забытых, а часто и несуществовавших ран.
Я обещаю набраться сил и досмотреть второй фильм до конца, но это очень тяжело, уважаемая Мария Константиновна.
Берегите себя и держитесь подальше от вашего сценариста.