Это, собственно, и называется расизмом
Смотрю снова в комментах постсоветская шиза. Тот преступник, которого нам показывают после громкого преступления и который сообщает подробности преступления, не тот преступник, потому что он же не мог всё сделать. А почему не мог? – ну он же узбек.
Этот прекрасный в своей чистой глупости расизм (он может быть и негативным, и позитивным, в пользу заведомо невиновного “своего”), замечу, существенно ниже по накалу, чем сомнения в виновности группы террористов из Таджикистана, расстрелявших посетителей концерта в “Крокус сити”, и не дотягивает до поиска “одинаковых людей в синих куртках”, которым был охвачен Фейсбук на второй-третий день после трагедии.
Но каждый, кто пишет комментарии в духе “а почему вы решили, что нам представляют того человека”, представляет собой очередной вариант домашнего детектива, не верящего никакой официальной информации, но и не могущего породить ничего, кроме сомнений.
Рекомендовал бы таким людям вести дневничок – сколько раз в таких случаях сомневались, и что было в финале по этому делу.
Впрочем, есть и люди, которые принципиально не верят ни одному приговору с любой политической или общественно-значимой окраской. Это само по себе очень интересный социальный феномен, у которого, кажется, нет названия.
Замечу, что я не верю официальной информации, когда есть весомые практические основания в ней сомневаться. Но для этого надо накопать нечто более существенное, чем соображения в духе “узбек может только привезти самокат, а вот СВУ собрать не может”. Это, собственно, и называется расизмом.
