Почему олигархи не взбунтовались против путинизма?
В интервью Дудю Мария Певчих выдвигает такую претензию олигархам: они могли бы вовремя выступить против Путина и сильно повлиять на развитие его режима. Но почему мы вообще предполагаем, что олигархов может не устраивать путинизм?
В обоснование этой мысли обычно приводят кейсы Ходорковского и Евтушенкова и всякие двусмысленные высказывания с намёками от несырьевых фридманов-авенов. Однако конкретный исторический контекст показывает, что сверхбогатые люди это не оппоненты и жертвы путинизма, а один из его ключевых источников.
Отношения Путина с олигархами начались не с дела Ходорковского, а с «пакта 28 июля» 2000 года. Тогда Путин впервые публично предложил крупнейшим собственникам страны сделку: они отказываются от участия в политике, а он гарантирует им права собственности. Олигархи согласились.
Они согласились не под давлением и угрозами, — Путину тогда ещё нечем было им угрожать, — а из рационального предпримательского расчёта. И не прогадали: за последующие 10 лет число российских долларовых миллиардеров увеличилось с 0 до 100. Да, выиграли не все участники пакта, кто-то потерял всё, но это бизнес, в нём по принципам конкуренции выживает сильнейший. Кроме того, теряли как раз те, кто нарушил соглашение.
Из политической науки хорошо известно, что главным источником запроса на сильное государство являются самые богатые люди, потому что только сильное государство может обеспечить им гарантии права собсвенности, которое всегда под вопросом из-за неравенства (the problem of credible commitment). В случае России рекомендую статью Вадима Волкова с подробным разбором роли олигархов в становлении путинизма.
Можно ли сказать, что крупный бизнес оказался обманут хитрым Путиным и спустя 20 лет имеет мотивы выступать против него? Конечно, нет. Во-первых, мы видим, что их дела идут великолепно, их состояния росли гораздо быстрее, чем национальная экономика, и даже теперь конфисковать их западные активы очень-очень сложно, поскольку они давно стали частью глобальной бизнес-элиты.
Кроме того, олигархи не перестали быть главным источником капитала, без которого не работает экономика. Как показывает Илья Матвеев в своей статье, структурная власть крупного бизнеса крайне велика в России, несмотря на миф огосударствления экономики.
Остаётся вопрос: если ошибочно предполагать, что самые богатые люди в стране по умолчанию против путинизма, то откуда берётся само это предположение? Его источник — либерально-рыночная догматика, которая гласит, что свобода беспредельного обогащения это и есть главная свобода. Ну не может же богатый человек быть за диктатуру? Может, конечно, если она охраняет его богатство.
Чем бы ни закончился путинизм, становление нового политического режима неизбежно будет завязано на вопрос о гарантиях прав крупных собственников. И в этот момент важно будет не поддаваться иллюзиям о добродетелях богатства, если мы хотим вынести какие-то уроки из своей истории.