«Тридцать секунд с ChatGPT». Спор вокруг Анны Виленской продолжается: Михаил Козырев подключил чат-бота — и ошибся
Дискуссия вокруг лекций музыковеда Анны Виленской, которая тянется с середины августа, дошла до скрипача Романа Минца. В комментариях за Виленскую вступился Михаил Козырев — и сам ошибся, сославшись на ответ чат-бота. К разговору присоединились музыкальный журналист Иван Белецкий, пианист и музыковед Артем Ляхович и журналист Анна Наринская. Разговор о Рамо снова свёлся к вопросу, что важнее в просветительстве — точность или способность увлечь аудиторию.
Скрипач Роман Минц написал в Facebook пост о фактических ошибках в лекциях Анны Виленской. В частности, его возмутило утверждение об истории терминов «доминанта» и «субдоминанта».
«Передайте ей, кто-нибудь, что термины „доминанта“ и „субдоминанта“ придумал не Риман „довольно давно“, а Рамо гораздо давнее и что говорить при этом „я своей публике не вру“, когда врешь, причем доказанно врешь, — это наглость высшего уровня», — написал Минц.
Минц — скрипач, основатель и один из сооснователей московского фестиваля камерной музыки «Возвращение» и других фестивалей в Европе. Анна Виленская — музыковед, лектор и создательница проекта «Открытый музыкальный лекторий»; на её ютуб-канал подписаны больше 300 тысяч человек.
Исправление. В первоначальной версии текста Роман Минц был ошибочно назван композитором.
В комментариях музыкальный журналист Иван Белецкий, автор книги об утопии и ностальгии в постсоветской поп-музыке, вспомнил и другие претензии к лекциям Виленской — в частности, ошибки при определении тональностей известных песен.
В дискуссию вступил музыкальный журналист и продюсер Михаил Козырев. Он написал, что Жан-Филипп Рамо ввёл в «Трактате о гармонии» 1722 года только термин «доминанта», а «субдоминанту» придумал «его сын, Жан-Франсуа Рамо значительно позже», и добавил: «Доебаться до академических зануд — большое удовольствие! И нет ему предела!»
Белецкий спросил, откуда взялась эта версия. Козырев ответил:
«Тридцать секунд с чатом джипити».
В ответ Белецкий опубликовал фотографию оглавления другой книги Рамо — «Новой системы теоретической музыки», вышедшей в 1726 году. Глава XIII в ней называется De la Dissonance que peut porter la sous-Dominante — «О диссонансе, который может нести субдоминанта». Написал эту книгу тот же Жан-Филипп Рамо, за 170 лет до Римана.
Версия, полученная Козыревым от чат-бота, не выдерживает проверки и в другой части. Сына-теоретика у Жана-Филиппа Рамо не было. Жан-Франсуа Рамо (1716–1777) — его племянник, клавесинист и учитель музыки с несложившейся карьерой, известный прежде всего как прототип героя повести Дени Дидро «Племянник Рамо».
Козырев: «Я не настоящий музыковед, я только определяю масштаб занудства)))».
Белецкий: «Но вы даже это делаете хуево(».
После этого спор перестал быть только спором об истории музыкальной теории.
Козырев написал, что у него есть «печальная новость для академических специалистов и теоретиков-музыковедов»:
«На лекции ходили и будут ходить не за знанием, а за вдохновением и влюбленностью в предмет. Анна вдохновляет и за это я ей готов простить любые огрехи».
Тем, кого ошибки Виленской раздражают, он предложил «сделать лучше, собирать залы».
Белецкий возразил, что вопрос как раз в том, зачем в таком случае подавать неверную информацию как знание.
«Плоскоземельщики тоже вдохновляют и тоже влюблены в свой предмет. Почему же вы смеетесь над ними у себя на странице?» — написал он.
Козырев ответил, что Виленская умеет увлекать людей и аудитория ею довольна: «С точки зрения просветительства это хорошо. Можете лучше — вперед».
К разговору присоединилась журналист и литературный критик Анна Наринская. Она заметила Козыреву, что его публичность превращает подобный спор в давление на людей, которые критикуют Виленскую:
«Три минуты с чатом джи пи ти не заменяют специалиста, и обаяние и харизма не самоценны, если человек занимается просвещением».
Отдельно на аргумент о «неважных деталях» ответил пианист, музыковед и доцент Киевской муниципальной академии музыки имени Глиэра Артем Ляхович.
Он объяснил, что ошибки в датировках и музыкальных понятиях меняют представление слушателя о том, как исторически развивалась музыка: человек начинает принимать более поздние явления за существовавшие значительно раньше.
Наконец в спор с Козыревым напрямую вступил сам Минц.
«Вдохновение не исключает правды. И правда не исключает вдохновения. А продавать одно под маркой другого — мошенничество».
На предложение «сделать лучше» он ответил, что не обязан становиться лектором, чтобы указывать на ошибки: «Когда Песков пиздит, я не должен сделать лучше него. Когда Мединский пиздит — я не должен сделать лучше него. Мне достаточно сказать — эээ, ребята, тут пиздеж».
Обращаясь к Козыреву, Минц добавил: «Насчет того, что вы там понаписали с чатом GPT вместе — не хотите признать, что ошиблись? Ну, для порядочности просто?» Этот комментарий стал самым популярным в обсуждении.
Козырев, в свою очередь, объяснил, что защищает Виленскую не только как лектора. По его словам, он дружит с ней, неоднократно с ней работал и считает, что обсуждение её ошибок переросло в травлю.
«Я защищаю ее потому, что это выросло в отвратительную травлю, которую я не пожелаю никому».
Сама Виленская в этом обсуждении не участвовала. Ранее она признала фактические ошибки в курсе о музыке Средневековья и Возрождения и говорила «Эху», что не собирается прекращать читать лекции.
Точку в разговоре поставил историк балета Сергей Конаев, обыгравший то, что Козырев — один из создателей «Нашего радио»:
«Эпоха туда, эпоха сюда — да какая разница. „Наше радио“ придумал Стас Намин в ленинградском рок-клубе, а кто с этим не согласен — унылая зануда».