«Статус» с Екатериной Шульман
Наши страшные предположения состояли во все большем разрыве реальности официальной с реальностью физической. Сейчас я вам покажу циферки. Решено, видимо, на реальность не ориентироваться вообще. То есть вот прямо рисовать и рисовать, предаться буйной фантазии…
Поддержать канал «Живой гвоздь»
М.КУРНИКОВ: Здравствуйте! Программа «Статус» в эфире. Я надеюсь, меня слышно, и слышно Екатерину Михайловну. Здравствуйте, Екатерина Михайловна!
Е.ШУЛЬМАН: Добрый вечер, я вас слышу вполне отчетливо.
М.КУРНИКОВ: Мы переходим к первой рубрике.
НЕ НОВОСТИ, НО СОБЫТИЯ
Е.ШУЛЬМАН: Некоторое преимущество моего нахождения в студии в том, что теперь я слышу отбивки рубрик. Напомню дорогим зрителям, может быть, удивленным таким раскладом, что Максим Владимирович у нас путешествует по США, где выступает, встречается с восторженной публикой. А я сегодня, наоборот, в Берлине. Такое положение вещей продлится еще и в следующий вторник.
М.КУРНИКОВ: Как раз в следующий вторник, 12 февраля я буду в Нью-Йорке, и ссылка в описании на встречу точно будет здесь.
Е.ШУЛЬМАН: А потом, надеюсь, мы воссоединимся.
Несмотря на это программа «Статус» продолжает свой триумфальный выход. Мы сегодня радуемся также возвращению к нормальной рубрикации, потому что невозможно больше исключительно следить за событиями, не обращаясь к «Понятиям» и «Отцам». Тем не менее, событий тоже у нас хватает, и обозрев их мысленным взором, я подумала, что выпуск наш сегодняшний носит какой-то арифметический характер. У нас сегодня будем много сложения и вычитания. Не знаю, почему так получилось, но, видимо, дух времени нам подсказывает так себя вести.
Во-первых, мы следим за разворачивающимися электоральными драмами. Напомню, что подходит концу регистрационный период. У нас имеются три кандидата от парламентских партий, которым не нужно собирать никакие подписи, и у нас имеется один отважный кандидат самовыдвиженец, поддержанный несколькими партиями, но не выдвинутый ни одной, который принес более 300 тысяч подписей в ЦИК и был триумфально зарегистрирован. И далее у нас есть еще два кандидата от зарегистрированных партий, которые принесли подписи, и в них ЦИК обнаружила некоторое количество брака. И они хотят получить время на исправление, возможно, этого брака. ЦИК идет им навстречу и откладывает свое заседание на четверг, 8 февраля. То есть 8 февраля у нас кандидаты от партии «Гражданская инициатива» и «Коммунисты России» будут рассмотрены.
Надеждин Борис Борисович просил перенести рассмотрение на 10 февраля. ЦИК, как выражается Элла Александровна Памфилова, проявляя добрую волю и учитывая просьбы оставшихся выдвинутых — «оставшихся выдвинутых» как-то не очень звучит, но ладно, — переносит на один день это заседание, что несколько напоминает нам повесть Леонида Соловьева «Возмутитель спокойствия», в котором должник ростовщика Джафара просит отсрочки. Тот даем ему отсрочку один час, за который он должен собрать требуемые 400 таньга, но он их как-то все-таки собирает.
Что касается возможного отбития в хорошем смысле подписей, что у нас происходит с подписями кандидата Надеждина? Во-первых, разговоры о том, что 15% брака в них обнаружены, не соответствует действительности, это ошибка тоже арифметического свойства, потому что по закону у нас допустимый брак составляет 5%. Вот эти 9 тысяч забракованных подписей, как нетрудно догадаться тем, кто владеет правилами арифметического сложения и вычисления процентов, составляет 9% от сданных, а вовсе не 15. Соответственно, 9% брака найдена. Можно 5%, поэтому кандидат рассчитывает каким-то образом, может быть, перепроверив эти подписи, доказать, что часть из них являются достоверными.
Обратим внимание, что до этого несколько кандидатов отказались сдавать подписи. Вроде как они их набрали. Обратим внимание тут на кандидата Бабурина, Богданова, таких ветеранов наших электоральных битв. Кандидат Рада Русский принесла 427 подписей, видимо, своих личных друзей и знакомых подписчиков в Инстаграме, но 100 тысяч не дотянула.
Еще Кандидат Ирина Свиридова тоже существовала, тоже решила не сдавать никаких подписей. Пока, отходя от технического к политическому смыслу происходящего, дело идет к тому, что электоральный менеджмент решил не рисковать совсем никак ничем. И у нас будет 4 кандидата в бюллетене. Один из них — инкумбент и 3 из них — это кандидаты от парламентских партий. Напомню, что «Единая Россия» и «Справедливая Россия» поддерживают действующего президента. И, соответственно, у нас имеются кандидаты от ЛДПР, КПРФ и от партии «Новые люди».
М.КУРНИКОВ: Поставим здесь многоточие…
Е.ШУЛЬМАН: Хорошо, нам есть, что сказать даже после перерыва.
РЕКЛАМА
М.КУРНИКОВ: Продолжаем с регистрацией кандидатов. Вы как-то не верите в то, что получится отбить подписи, в то, что ЦИК все-таки зарегистрирует Надеждина.
Е.ШУЛЬМАН: Мне не хочется тут никого деморализовывать и демотивировать. Правильно делают те, кто борется до конца. Как мы неоднократно говорили, каждый за свою душу ответчик, каждый в ад попадает по своей дорожке. За нерегистрацию на ложных основаниях, на недопуск, за ограничение избирательной конкуренции отвечает ЦИК, и она за это и ответит. Задача кандидатов — сделать всё, что зависит от них, не пытаясь переложить ответственность за свое бездействие на реакцию оппонента. Оппонент отвечает за свое, оппонентское, а вы, соответственно, за свое.
Тем не менее, учитывая, как пошли дела бурно, причем сначала мы на примере Дунцовой могли это видеть, потом на примере Надеждина — это уже практически двойное слепое рандомизированное расследование, как в медицине делается. Так вот, на основании этих данных мы можем полагать, что если какой-то альтернативный кандидат был бы допущен к избирательной гонке, то это довольно сильно поломало бы всю хореографию этого электорального действия.
Когда мы говорим о президентских выборах, мы думаем только об этом кандидате, он же инкумбент, он же наш неизбежный победитель. Но в выборах в недемократиях есть некоторое количество функций, и это не только переподтверждение права верховной власти быть верховной властью, хотя эта функция основная. Есть дополнительные, они тоже важны. Например, почему в выборах участвуют представители парламентских партий? Своим участием они должны демонстрировать, что парламентская система и партийная система, которая на парламентская основана, не на пустом месте возникла. У нас есть партии, люди за них голосуют, люди им доверяют, у них есть свой электорат. Представители этих партий участвуют в президентских выборах и тоже набирают какое-то количество голосов, примерно соответствующее пропорционально тому месту, которое они занимают в парламенте. Есть основной кандидат, он как бы представляют партию парламентского большинства — смотрите, насколько больше всех он набрал, поэтому партия, его поддерживающая настолько больше всех имеет мандатов в Думе. Ну, и остальные тоже что-то себе имеют.
При этом надо понимать, что вся эта система основана ни на чем. Никакую социально-политическую реальность она не отражает. Нет у этих партий никакого электората, нет у них никакой поддержки. Они там сидят, потому что их назначили, а не потому, что за них кто-то проголосовал.
А теперь представьте себе ситуацию. Вот у нас есть кандидаты от парламентских партий, которые, как предполагается, вот в такой пропорции делят между собой пирог народной любви. И появляется какой-то неизвестный товарищ, ну хорошо, даже известный товарищ, представляющий партию не зарегистрированную, но парламентскую, которая в парламент не попала, 5-процентный барьер не преодолела. И он берет и получает больше голосов, чем все эти назначенцы вместе взятые. То есть он, как в сказке «Теремок» одним своим появлением ломает всю эту картонную конструкцию, весь этот — используя метафору из другой сказки, — нарисованный очаг на холсте. Как это допустить? Допустить это невозможно. Дело не в том, что станет вторым — это достаточно понятно, проблема не в том, что он выйдет во второй тур и там победит инкумбента, хотя если уже совсем отпустить вожжи и дать избирателю порезвиться, то и это не исключено; избирателю-то очень сильно осточертело все происходящее, мы это знаем, это даже Валерий Федоров из ВЦИОМа знает и время от времени проговаривается, но вот этих всех пупсов пластиковых, он просто уничтожит. Этого нельзя позволить, потому что это парламентские мандаты, это бюджеты, это деньги, это воображаемая политическая система. И вот это все воображение подвергается риску при появлении первого встречного, вообще первого попавшегося живого чела.
Поэтому я не думаю, что система в нашем нынешнем не самом добром и молодом состоянии может себе позволить такие риски.
Какие риски еще она не может себе позволить? Она не может позволить риски соприкосновения не только с настоящим кандидатом, но и с настоящим избирателем. Помните мы с вами долгое время плакались в эфире, что не знаем, сколько в России живет в народу. Демографы плакали, социологи, экономисты рыдали, руки заламывали, мы тоже горевали. Вы, наверное, думали, дорогие зрители, что это какие-то теоретические наши горести, вот нам для научной чистоты непременно надо данных, не можем мы без них жить. На самом деле все это имеет самые практически последствия. ЦИК, героиня нашего сегодняшнего выпуска, обнародовало, наконец, число зарегистрированных избирателей по регионам на 2024 год.
Ну, что вам сказать, самые страшные наши предположения, судя по всему, подтверждаются.
М.КУРНИКОВ: Какие?
Е.ШУЛЬМАН: Наши страшные предположения состояли во все большем разрыве реальности официальной с реальностью физической. Сейчас я вам покажу циферки. Решено, видимо, на реальность не ориентироваться вообще. То есть вот прямо рисовать и рисовать, предаться буйной фантазии.
На кого мы будем опираться, когда сейчас будем смотреть на эти цифры? Во-первых, на то, что опубликовал ЦИК, и мы смотрим на результаты переписи 21-го года. Мы ее много тут ругали, но это единственное, что у нас есть. И кроме того мы смотрим на данные Росстата, который публиковал нам свои выкладки по итогам каждого года, сколько у нас вообще в России человек.
В чем проблема с населением в России? Во-первых, проблема в том, что по объективным демографическим причинам оно не растет, оно уменьшается. Одновременно территория России носит мерцающий, зыбкий, я бы сказала, умозрительный характер. К ней присоединяются какие-то территории, границы которых не определено, и население которых не хочет на них жить, а вместо этого перемещается туда-сюда.
Когда эти территории объявляются частью Российской Федерации, то менятся, соответственно, практика миграционного учета. Все люди, которые туда-сюда ездят, они считаются мигрирующими внутри России. Поэтому даже те недостаточные данные, которые дает нам ФСБ о пересечении границ и те у нас исчезают.
Есть верить Росстату, в 18-м году население России — мы сейчас оперируем двумя наборами цифр — это число избирателей и число жителей, как вы понимаете, это не одно и то же, потому что избирательное право у нас имеют граждане старше 18 лет, — у нас было 146 миллионов 880 тысяч человек, — говорит Росстат. На начало 23-го года, то есть уже с 4 новыми регионами, то есть 18-й год — это уже с Крымом, 23-й год — с 4 новыми регионами — 146 миллионов 424 тысяч человек. Итого, несмотря на присоединение 4-х новых регионов, у нас 23-й год по отношению к 18-му население уменьшилось: было — 146 880, стало 146 425 миллионов. Несмотря на это присоединение.
При этом число избирателей у нас увеличилось. На 1 января 24-го года говорит ЦИК, у нас 112,3 миллиона избирателей. А в 18-м году на предыдущих президентских выборов было 108 миллионов 968 тысяч.
М.КУРНИКОВ: Неплохо прибавили.
Е.ШУЛЬМАН: Население уменьшилось, избирателей прибавилось. Как такое может быть? Такое может быть только в том случае, если на присоединенных территориях обитают исключительно граждане старше 18 лет, но это не так. Там демографическая ситуация такая же, как в России, только хуже. Население там пожилое. Кроме того ситуация войны не способствует тому, чтобы людей становилось больше, она способствует тому, что людей становится больше.
Почему не бьются цифры, вопросы задавались. Не я одна такая интересующаяся. Но на это отвечают нам официальные лица, что у Росстата своя методология, у ЦИКа методология своя.
Эти 4 новых региона, как предполагается, имеют население приблизительно в 3,3 миллиона человек. Однако избирателей там получается 4,7 миллиона. Это одна интересная история. То есть, действительно, как мы и предполагали, они взяли списки людей, которые там жили в мирное время, когда там была Украина целиком. Напомню, что ни одна из этих четырех территорий не совпадает с административными границами украинских регионов. Да и не одна из них полностью не контролируется войсками Российской Федерации. Так вот, видимо, были взяты списки украинские до 22-го года, и все эти люди теперь считаются живущими в Российской Федерации и, соответственно, голосующими на президентских выборах.
М.КУРНИКОВ: Жители Херсона, например.
Е.ШУЛЬМАН: Судя по всему, да, иначе непонятно, откуда они взяли 4,7 миллиона избирателей. Демографы независимые считают, что там всего живет около 3 миллионов человек. Когда мы говорим независимые демографы, кого мы имеем в виду? Мы часто ссылаемся на Алексея Ракшу. Он тоже об этой проблематике писал. А также существует телеграм-канал «Демография упала», который может выглядеть анонимным телеграм-каналом, на самом деле никакой не анонимный. Все интересующимся известны люди, это реальные демографы, причем, работающие в России, которые этот канал ведут. Поэтому имейте в виду, что это не я бегаю, считаю, и это не какие-то слухи и примерные подсчеты от ЦРУ. Это российская демографическая наука.
Проблема с численностью не сводится к новым территориям. На выборах 24-го года 29 регионов с населением около 47 миллионов человек смогут проголосовать онлайн посредством дистанционного электронного голосования. Эти 29 регионов, из них часть прифронтовые — Крым, Севастополь, Брянская, Белгородская область. И есть ряд обычных русских, пока еще мирных областей. Так вот, если мы сравним численность избирателей по версии ЦИК на 24 год и на 18-й, мы заметим, что территории с ДЭГ довольно резко прибавили по числу избирателей. Особенно обращает тут на себя внимание случай с Карелией. Долго будет Карелия сниться, как пелось в известной песне.
М.КУРНИКОВ: А что с ней не так?
Е.ШУЛЬМАН: Сейчас я вам расскажу. В Карелии 526 тысяч человек живет, из них 500 тысяч избирателей, если верить ЦИКу. Из этого следует, что в Карелии 26 тысяч несовершеннолетних, или по подсчетам Эмилии Слабуновой, лидера партии «Яблоко», избиратели составляют 94,3 от общего числа жителей. А куда дети все делись в Карелии, подростки и школьники? В общем, какая-то зона демографического бедствия. Либо все резко повзрослели, либо их всех вывезли, либо даже страшно предположить, что случилось. Что такой за инфантицид поразил республику Карелия? Слабунова как раз спрашивала у ЦИКа, что случилось и почему у них с Росстатом такие расхождения? Ей сказали, что у них разные методики. Мы не сомневаемся, что методики эти разные.
В общем, что у нас выходит и из всего этого. Когда вы будете слышать про результаты этих выборов, про какую-то явку, про то, кто за кого голосовал, имейте в виду, что голосование мертвых душ — это больше не метафора, это страшная реальность. У нас и до этого фокуса с ДЭГом была большая проблема с тем, чтобы вычислить, сколько живет людей в России. Мы говорили многократно, что каждый регион имеет интерес финансовый в завышении числа своих жителей, ибо «подушевое финансирование» — два волшебных слова. Мы говорили с вами о том, что статистика из республик Северного Кавказа носит тоже довольно туманный и умозрительный характер.
Мы говорили о том, что перепись 22-го года оказалась неудачной, потому что она была комбинированной: частично онлайн, частично путем поквартирного обхода. Ни то, ни другое не получилось, потому что онлайн неконтролируем, а в квартиру люди не пускали переписчиков, потому что ковид. Специалисты предпочитают пользоваться результатами переписи 10-го года с поправками, которые они вносят, исходят из своих представлений о демографических тенденциях, которые с тех пор произошли.
Мы, с одной стороны, живем в информационную эпоху всеобщей прозрачности и полного учета, с другой стороны, одни специалисты говорят, что в России может быть 110-130 миллионов человек — прикиньте разброс, — а другие говорят, что те самые 146. То есть мы блуждаем в тумане, и теперь это уже туман войны.
Одновременно хорошо звучит, когда у нас сочетаются отчеты о том, сколько народу записалось на контракт и разговоры о том, какой у нас кадровый дефицит. Нам одновременно говорится, что у нас около 400 тысяч мобилизованных, до 200 тысяч новых контрактников в 2023 году, а Минобороны говорит, что еще больше; около 500 тысяч, работников, как считается, перешли из гражданского сектора в военный, потому что там больше платят; и что-то около 500 тысяч плюс людей трудоспособного возраста уехало безвозвратно. Не вот эта маятниковая эмиграция, а те, которые уехали и больше не работают на Россию ни в каком виде. Таким образом, около 1 миллиона 600 тысяч работников убыло из гражданской экономики.
В общем, убытки у нас везде, кроме как у ЦИКа, а у ЦИКа у нас удивительные прибавки. Итого численные количественные результаты этих выборов, уже сейчас можем сказать, будут иметь очень слабый коннект с реальностью если вообще какой-то будут иметь.
А теперь о хорошем, есть же хорошие новости. Будут все-таки открыты зарубежные участки. Не везде и не столько, сколько прошлый раз. Интересно, что на довольно массовую эмиграцию, количество из бирателей за рубежом, если верить ЦИКу нисколько не увеличилось по сравнению с 18-м годом — вот представьте себе, какая удивительная история. в 18-м году был 1 миллион 885 тысяч, а за рубежом — миллион 890. Всего на 5 тысяч прибавилось по сравнению с 18-м годом.
М.КУРНИКОВ: Действительно, не все уехавшие вставали на консульские учеты и так далее, не все уведомляли государство, что они там где-то находятся.
Е.ШУЛЬМАН: Может быть, и так. Сами виноваты, сами себя задерживаете, как говорят в учреждениях торговли.
Тем не менее, для немногочисленных нас, этих буквально 5 тысяч человек все-таки откроются избирательные участки. Вот в Германии, например, было их 16 штук в 18-м году, сейчас будет только два. В США было — 7, стало — 3. В Великобритании было — 2, стало — 1. В Испании было 5, стало — 2. В странах, где довольно много эмигрантов из России — 14 участков будут в Казахстане, включая Байконур. 5 участков — в Армении. Всего один в Сербии. В Черногории — 1. В Турции — 4.
М.КУРНИКОВ: Я уверен, что это делают диссиденты, прокравшиеся в ЦИК. Они хотят очереди у избирательных участков, чтобы это выглядело мощно. Поэтому на Германию всего 2 участка. Как все приедут, да еще в полдень — и вот тут будет…
Е.ШУЛЬМАН: Ах, очереди они хотят? Ну, хорошо. Мы можем устроить очередь. Очередь устроить русский человек всегда горазд.
Одну маленькую деталь отмечу, которая меня беспокоит, хотя, может быть, и зря. Не отроются участки в Молдове вообще. А было 30 штук в прошлый раз.
М.КУРНИКОВ: Неплохо.
Е.ШУЛЬМАН: Я не знаю, что это значит. Мы не из тех людей, которые говорят: «Это непременно перед российским вторжением». Но, тем не менее, почему в Молдове не открыть ни одного участка, для меня, честно говоря, загадка. Во враждебной Эстонии один есть. В Финляндии, новом члене НАТО есть один участок. Во Франции, кстати, почти не уменьшилось: было — 5, стало — 4. Франция дружелюбная вполне, если по этому параметру судить, страна. В Израиле — 3 участка. Было 13. А в Молдове — ни одного.
Какие еще сервисы, новые возможности для коммуникации предоставляет Российское государство своим гражданам? Помните, мы в прошлый раз рассказывали про интересный новый прием агитации предвыборный, когда у вас в домовом чате появляется некий персонаж с приятной женской фигурой на аватарке и начинает хвалить Путина, как бы задавая вопросы? Так вот с тех пор история с домовыми чатами. Как многие из вас, наверное, видели благодаря ненавязчивой рекламе, теперь домовые чаты можно завести на Госуслугах. Госуслуги отправляют рассылку, более того, об этом еще информируют граждан на рабочих местах, что теперь через аккаунт в Госуслугах вы можете соединяться, с людьми, которые зарегистрированы с вами же, и там вместе с ними общаться под контролем цифровой администрации.
То есть, чего хотят? Домовые чаты — это великий инструмент самоорганизации. Люди там много чего делают. Рассылают друг другу всякие страшилки про отравленные диверсантами игрушки, но там и говорят, а не хотите ли вы собрать на носки мобилизованным? И отвечают им, что пускай Минобороны им само носки и штопает. То есть это инструмент общения, самоорганизации. Очень хочется его проконтролировать. Прямо вот всё, что движется, всё хочется проконтролировать. Поэтому, видимо, наши цифровизаторы, технократы придумали такую штуку: Давайте на Госуслугах это делать. Там не появиться, конечно, неведомая Милана с вопросом: «А вы слышали, как президент Путин заботится о многодетных?», но зато там появится администратор, который будет читать все эти ваши разговоры. Поэтому, дорогие граждане, общайтесь лучше пока в WhatsApp, оно как-то относительно безопасно. Не торопитесь отдаваться в объятия Госуслуг.
Мы обещали рассказать, о чем отчитывается МО и каковы его подсчеты. Вы знаете, как по известной шутке значение косинуса в военное время может достигать четырех. Такое ощущение, что эта вольность обращения с цифрами перешла от Министерства обороны в гражданские ведомства тоже. Вышел новый номер нашего любимого журнала «Комиссариаты России», первый номер 2024 года, надеюсь, вы ждали этого события, как и я и прочитали не отрываясь. Это, действительно, очень интересное издание.
Что обращает внимание? Во-первых, как всегда отсутствующие так же интересно, как присутствующее. Вопрос об электронном реестре никаким образом не поднимается, ушла тема, про это не говорят. Когда заработает — в 25-м году, в 26-м заработает, вообще не заработает — не обсуждаем. Мы тоже без надобности, о ней не говорится. Говорится о том, какими ужасными способами мобилизация происходит в Украине. Вот в Украине вообще беда: всех гребут. А в России какая мобилизация? Зачем оно надо?
Прочитала, как генерал Картаполов отчитывается о своих законотворческих достижениях и плана, много почерпнула интересного.
Цитируется обильно встреча президента с министром обороны и его отчетность. Это встреча 19 декабря, мы о ней знаем. Но сейчас в свете статистических аномалий обращают на себя внимание вот какие цифры, о который заявляет министр обороны: «СВО сплотила армию и народ. Ежедневно более 1,5 тысяч человек подают заявления о приеме на военную службу, — задача для средних классов школы: через какое время все население взрослое России подаст заявление о приеме на военную службу? — только в этом году набрано около (в 23-м) 490 тысяч военнослужащих по контракту и добровольцев. Более 4 тысяч российских студентов добровольно взяли академический отпуск и добровольно выполняют боевые задачи. В 7 раз увеличилось количество иностранных добровольцев, желающих воевать на стороне правды. В украинской армии наблюдается обратная тенденция. Количество иностранных наемников сократилось в 6 раз».
Что нам здесь важно? В соответствии с нашим принципом насчет того, что зло неконтейнируемо, вольное обращение с цифрами тоже не контейнируемо. Если у вас в одном месте можно это рассказывать — про 1,5 тысячи в день (нетрудно посчитать, когда население России должно закончиться, это было бы еще легче посчитать, если бы мы знали, сколько у нас народу-то в России живет)…
М.КУРНИКОВ: Вот видите, там одни иксы.
Е.ШУЛЬМАН: Так вот, если в одном месте можно это делать, то в другом месте это будут делать тоже. Если такое поощряется, если можно про танки рассказывать такие штуки, если можно говорить, что где-то уменьшилось в 6 раз, а у нас увеличилось в 7 раз, — относительно чего? — следовательно, так же можно поступать и с количеством избирателей и со статистикой заболеваемости, и со статистикой ДТП, с тем, сколько уложено дорожного полотна, сколько денег выделено на ремонт больницы — всё это можно. Вот это поощряемое вранье — это ужасная совершенно зараза.
Когда был еще Советский Союз, то аналитики ЦРУ полагали, что советское руководство ведет двойную бухгалтерию, что есть статистика для отчетности, которой они поражают мир — сколько и них надои, сколько чугуна наплавили и как хорошо кушает советский человек, — а есть какая-то в сейфе папка, где написана правда. Когда Советский Союз распался, и все сейфы открылись, публика с изумлением увидела, что никакой двойной бухгалтерии не было. Советское руководство кушало свои собственные данные. Вот те, какие продавало, такие само и потребляло.
Я очень сильно подозреваю, что несмотря успехи цифровизации, распознавания лиц и прочий цифровой концлагерь, все — тут у нас в 6 раз, тут у нас в с 7 раз, — руководители наши ровное этим и питаются.
М.КУРНИКОВ: Справедливости ради хочу спросить про Грефа. У него-то наверняка цифры есть.
Е.ШУЛЬМАН: Я вспоминаю мечты Германа Оскаровича Грефа, высказанные им на последнем Петербуржском экономическом форуме, на котором я присутствовала в 21-м году, о том, что мы сейчас квантовый компьютер смастерим, засунем всю информацию, и на выходе будем иметь единственное верные и правильные решения. Тогда искусственный интеллект еще не сидел у каждого в телефоне, то есть сидел, но в GPT еще нельзя попросить его написать для тебя дипломную работу. (Потом вы все равно будете разоблачены, скажу я голосом преподавателя, но тем не менее многие пробуют). Еще была иллюзия, что мы сейчас данные ему все скормим и, таким образом, правильную политику он нам продиктует.
Но видите, к чему всё это сводится. Что я вам еще скажу как политолог: Социальное первично, техническое вторично. Техническое происходит из социального. Не важно, какой суперкомпьютер вы свинтили у вас в гараже — важно, в какую социальную реальность вы его вынесете. Если у вас поощряется вранье, то ваш компьютер вам тоже будет врать. Кстати, чат GPT врет как… следователь. Это вообще поразительно. Это не тема нашего выпуска, но если задать ему простой фактический вопрос, то он придумывает на ходу фигню какую-то. Потом спрашиваешь его, зачем ты выдумал всё. Он говорит: «Извините, произошла ошибка, спасибо вам за вашу обратную реакцию». В общем, очень странно.
У нас было последнее событие, но оно носило несколько гипотетический характер и относилось к поствыборному будущему, поэтому мы его перенесем, хотя оно интересное. А мы сейчас перейдем к «Понятиям».
ПО ПОНЯТИЯМ
М.КУРНИКОВ: Я даже боюсь подумать, почему вдруг оно.
Е.ШУЛЬМАН: По совокупности причин. Во-первых, давно пора, во-вторых, имеет отношение к нашим демографическим штудиям и той геополитике, о которой мы там много говорили в наших выпусках. В-третьих, вспомнилась подходящая цитата из Булгакова. Поскольку все смотрят фильм, то многие люди не только смотрят фильм — мы еще не смотрели, у нас красивой копии пока еще нету, — но и читают тексты, что мы не можем не поощрять. Творчество Булгакова не сводится к мастеру «Мастер и Маргарита». У него есть еще, например, повесть под названием «Собачье сердце» и там как раз упоминается ровно тот термин, который мы сегодня хотим раскрыть.
Вообще, я должна сказать, предваряя, что знаменитый фильм Бортко несколько сдвинул моральные полюса в головах у зрителей, поэтому я всем советую все-таки прочитать текст. Филипп Филиппович Преображенский не положительный персонаж вообще ни разу. Там вообще нет никаких положительных персонажей. Может быть, доктор Борменталь, верный ученик, рыцарь науки является таковым, хотя в том пассаже, который я сейчас процитирую, он тоже себя проявляет интересным образом. Уже в финале, когда эти два экспериментатора — учитель и ученик — оказываются лицом к лицу со всем ужасом, который они породили и думают, что делать, Филипп Филиппович говорит, рассуждает вслух: «Зачем же я всё это устроил? Зачем я сотворил этого монстра?» Борменталь его спрашивает: «Филипп и Филиппович, а если бы мозг Спинозы? — типа мозг не тот, — Давайте мозг Спинозы ему пересадим». На что он отвечает: «Какого дьявола, спрашивается, объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно? Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого…». Дальше Филипп Филлипович говорит: «Мне он совершенно не нужен, ну его ко всем свиньям. Я заботился совсем о другом — об евгенике, об улучшении человеческой породы». В фильме герой таким мечтательным голосом произносит — евгенике, улучшении человеческой породы…
Дальше собеседники незаметно переходят к тому, что хорошо бы этого Шарикова как-то убить. Борменталь говорит: «Я сам на свой страх и риск покормлю его мышьяком. Черт с ним, что папа судебный следователь». Филипп Филиппович ему отвечает: «Нет, я не позволю вам этого, милый мальчик. Мне 60 лет, я вам могу давать советы. На преступления не идите никогда, против кого оно не было направлено. Доживете до старости с чистыми руками».
Хорошая рекомендация. Тем не менее, что же такое евгеника? Улучшение человеческой породы. Поговорим сегодня о ней.
Евгеника — это учение о селекции, применяемой к человеку. Термин, изобретенный, как вы можете догадаться нашим сегодняшним «отцом». От греческого корня, означающего «благородный» в смысле хорошего рода. Собственно, имя Евгений, Евгения означает то же самое.
Сразу спойлер: Сегодняшний наш отец, изобретатель этого термина — это ученых чрезвычайно разнообразных интересов, о которых мы поговорим, викторианский исследователь по имени Фрэнсис Гальтон. Но сейчас мы один факт его биографии должны сообщить: он двоюродный брат Чарльза Дарвина. У них был общий отец, тоже довольно знаменитый ученый деятель по имени Эразмус Дарвин. Это была выдающаяся семья, что имеет отношение к нашей теме. Потому что на примере этих двух ветвей — Гальтонов и Дарвинов — действительно, можно было видеть, как от выдающихся родителей происходят выдающиеся и способные дети, которые обогащают человечество и своим творчеством художественным и своими научными открытыми.
Фрэнсис Гальтон с чрезвычайным интересом воспринял открытие своего двоюродного брата Дарвина о естественном отборе. Дарвин был у нас в «Отцах». Мы, естественно, не можем рассуждать о биологической или генетической стороне вопроса, потому что это не наша специальность, но мы, когда говорили о Дарвине, мы говорили о социал-дарвинизме и о том, как превратно понимается, на наш взгляд, из-за неряшливого русского перевода концепция Survival of the Fittest («выживание сильнейших»). На самом деле у Дарвина ни чего подобного не сказано. Fittest это не strongest, это наиболее подходящий, наиболее приспособленный, но вовсе не сильнейший. Если бы выживал сильнейший, у нас бы в этой студии сидел бы динозавр. Победили все-таки млекопитающие после долгой, упорной борьбы.
В чем же основа евгеники как социальной науки? Если животные эволюционируют, тем более, если можно заниматься направленной сознательной селекцией относительно животных и растений, подбирая особи с определенными качествами, скрещивая их друг с другом и получать все более подходящее для ваших целей потомство, то нельзя ли делать то же самое с людьми?
Эти заключения, которые делались викторианскую эпоху на стыке наук естественных и социальных, звучат из 21-го века жутковато. Мы помним Мальтуса, который считал, что если давать человечеству размножаться, то оно заселит всю землю, съест всю еду выдышит весь воздух, поэтому что-то надо с этим делать.
Гальтон придерживался примерно похожих взглядов. У него было несколько исследований, в которых он брал определенные семейства и прослеживал, как их потомки на протяжении нескольких столетий себя проявляли. Вот, кстати, когда вы читаете, если вы читаете эпопею Эмиля Золя под названием «Ругон-Маккарры» — это многотомное произведение, в котором рассказывается о нескольких поколениях одной семьи, — то вы видите художественное отражение этих викторианских научных открытий.
Вообще, в это время — хочется сказать, люди в бога верить уже переставали, хотя очень много беспокоились на религиозные темы, а наука быстро шла вперед, — эта специфическая наукообразная безнравственность, как мы скажем сейчас, она, конечно, давала себя знать.
Вот мы селекционируем животных — давайте мы также будем делать с людьми. Гальтон, прослеживая несколько поколений семей, действительно, социальных маргиналов, подсчитывал, сколько часов они провели в тюрьме (получались жуткие тысячелетия), сколько на них потратило общество, сколько женских особей занималось проституцией, сколько мужчин померло от пьянство, сколько покончило жизнь самоубийством и так далее. Действительно, получалась беда какая-то. Есть семья, какие-нибудь условные Ругон-Маккары — какая-то прореха на человечестве. От них один убыток, преступность, питье крепких напитков, никакой экономической пользы.
М.КУРНИКОВ: А про социальные предпосылки он как-то в этом смысле осознавал?
Е.ШУЛЬМАН: Как сказать… В одном из этих исследований он пишет, что представители этого семейства плохо себя вели, были выявлены в них та же умственная отсталость, праздность, распутство и бесчестность, несмотря на то, что на судьбу членов рода уже не оказывало негативного влияние их дурная семейная репутация, и теперь они существовали в лучших социальных условиях.
Что значит, не оказывала влияние дурная семейная репутация? Имелось в виду, что прошло столько лет, что про дедушку какого-нибудь все позабыли. Про дедушку-то, может быть, позабыли соседи, но потомки-то не позабыли, в каких условиях они росли, и они потом своих детей выращивали таким образом.
То есть в чем беда с евгеникой? У нее репутация окончательно испортилось, когда ее практически взяли на вооружение нацисты. Из евгеники выросла… или, точнее, евгеника стала расовой теорией. Если социальные маргиналы хуже приличных людей — в одном, кстати, из его исследований были две ветви, там отец семейства спутался с умственно отсталой служанкой и пошло потомство, а дальше его потомки — от правильной жены, и вторые, конечно, гораздо лучше себя проявляют, — от этого легко сделать шаг вперед и сказать, что некоторые расы объективней полноценнее других. Давайте мы им череп померяем сантиметром и посмотрим, как у них дела с этим обстоят.
И, действительно, дальше из сугубо научных предпосылок у нас выходит практический политический вывод: От неполноценных мы избавляемся, полноценных, наоборот, размножаем в как можно больших количествах. Лучше же иметь здоровое потомство, чем нездоровое, правда? Нет, неправда.
В чем проблема с этими евгеническими выводами.
М.КУРНИКОВ: …нацистской Германии были страны, которые этим отличились, в том числе, в совершенно просвещенной в Европе, но это отдельная тема.
Е.ШУЛЬМАН: Это правда. Как обычно, у одних нацистов плохая репутация. Но они были не одиноки.
Эти ужасы 20-го века, как и ужасы века 21-го потом приписываются какому-то выплеску варварского в человеке. Вот первобытный зверь вырвался наружу и давай грызть всех зубами. Ничего подобного. Все это в 20-м веке совершенно точно происходило от рациональности, приложенной не к тому месту, от рациональности, которая не успела перейти на следующий уровень обобщений.
В чем коренной порок всех выводов такого рода, даже если они основываются на верных предпосылках? Как то, например, родители здоровы, то ребеночек тоже имеет больше шансов быть здоровым. Но что же из этого следует? Нельзя обществу и никакому представителю общества на себя функции господа бога и определять, кто полезен и кто вреден, кто здоров, а кто нездоров. Потому что роковой вопрос «А кто комиссия, которая определяет, кому жить, кому умереть, кому размножаться, а кого стерилизовать, — в ней кто сидит, их кто отбирал? По каким критериям они завтра решат, что не только люди умственно неполноценные — а это какие?, — но и люди, демонстрирующие социально неприемлемое поведение, например, возражающие начальству, выступающие за свои права, требующие как Оливер Твист еще одну миску каши, они тоже какие-то неправильные, им не надо размножаться, им и жить не надо.
Мы никто не можем видеть всех последствий, мы не знаем, кто полезен обществу, мы не знаем, какой человек — с одной ногой или с тремя ногами — внесет свой вклад в общее благо. А абсолютно здоровый человек будет проклятием и для своей семьи и для всего социума. Потому что нельзя накладывать социальное на биологическое. Если есть наиболее краткое и внятное определение всего куста этих нацистских теорий, то оно состоит ровно в этом — что биологическое уравнивается с социальным. Это совершенно не одно и то же. Человек не животное, он наделен бессмертным разумом и неотъемлемой свободой воли. Вот когда мы это понимаем, то мы можем, хотя не без труда нащупать ту грань, за которой, действительно, легитимное стремление иметь здорового ребенка, а не больного, переходит в человеконенавистнические, людоедские практики. Тут много пограничного. Это, действительно, непростые темы. Скажем, селективные аборты тут у нас, генетическая экспертиза на определенных сроках беременности, и дальше страшный выбор: вынашивать и рожать ребенка, которые с высокой долей вероятности будет с нарушениями или не делать этого? То есть тут все непросто, нет никакой прямой линейки, которой мы можем бить друг друга по лбу. Но знать об исторических предпосылках этого добра и об исторических последствиях очень полезно.
Кстати говоря, русское евгеническое общество тоже функционировало в 20-х годах. Руководителем его был великий русский врач и биолог Николай Константинович Кольцов, который считается одним из прототипов, как профессора Преображенского, так и профессора Персикова из «Роковых яиц». Так что тут тень Булгакова присутствует.
ОТЦЫ, ВЕЛИКИЕ ТЕОРЕТИКИ И ПРАКТИКИ
Е.ШУЛЬМАН: Итак, Фрэнсис Гальтон наш сегодняшний деятель. Что приятно, прожил сам долго: с 1822 по 1911 год. Почти 100 лет прожил. Вот как замечательно. Ученые умные, будьте как, как ученые.
Широта его научных интересов поражает воображение. Викторианцы были сверхлюдьми, такое ощущение. Столько, сколько они работали, мы с вами работать, я думаю, никогда не будем. И это еще в отсутствии компьютеров и даже печатных машинок.
Он был биографом и путешествовал по Африке. Совершил несколько географических открытий в Занзибаре. Он был антропологом, психологом и одним из основателей довольно значимого нового направления в психологии. Он был статистиком и тоже внес много нового в применение инструментов регрессии и корреляции, в том числе, к описанию социальной реальности. Он ввел понятие евгеники. Он основатель дактилоскопии. Он исследовал отпечатки пальцев, обнаружил, что они уникальны. Более того, он их классифицировал, определил какие-то завитки, спирали, в общем, несколько типов рисунков на пальцах и пять наиболее типичных категорий отпечатков пальцев, причем, что каждый отпечаток пальца уникален.
Так двоюродный брат Чарльза Дарвина, сын и внук выдающихся в своих жанрах тоже деятелей, член Королевского английского общества, основатель общества евгенического образования, один из отцов психометрических исследований, опять же классификация людей — это Гальтон. Он стоят на плечах Ломброзо. Ломброзо у нас был в «отцах». Вот эта идея, что были преступные типы и что, померив им череп можно, таким образом, их определить, она приходит от Ламброзо. Но Гальтон ее очень сильно продвинул. У него есть работы, корнями своими уходящие, я подозреваю, в истории его семьи, — работы по наследованию талантов. В частности, такая книга Hereditary Genius («Наследственный гений»). Также, например, в списке публикаций — статья «Стадность у коров и человека». Хотелось бы, наверное, прочитать, тоже любопытно.
В общем, путешественник, экспериментатор и ученый, сторонник улучшения евгенического природы человека, исходя, видимо, из той предпосылки, что если у вас мама с папой хорошие ученые люди и в детстве их не били, а кормили, и у них были дома книжки, то они, глядишь, вырастут и тоже станут читать книжки. Ну, надо же! Это, действительно, всё правда, только причины этого, судя по всему, не биологическая, а социальная.
М.КУРНИКОВ: А мы можем переходить к вопросам от слушателей.
ВОПРОСЫ ОТ СЛУШАТЕЛЕЙ
М.КУРНИКОВ: Ник Лейм спрашивает вас: «Традиционно проводятся опросы общественного мнения о поддержке кандидатов. А имеет ли смысл в таких опросах обманывать и отвечать, что голосует за инкумбента, чтобы правящую партию повергнуть в ложную уверенность в устойчивости их позиций?»
Е.ШУЛЬМАН: Какое коварство! Я бы, все-таки, на вашем месте говорила правду. Во-первых, правду говорить легко и приятно. Раз у нас сегодня вечер цитирования Булгакова. Во-вторых, нам не надо внушать системе ложное ощущение уверенности, она и так пребывает, по-моему, в эйфорическом состоянии. Нам надо сделать всё наоборот. Пользуясь случаем, отвечу на тот вопрос, который не задавали. Ведущая я или кто? Если мы находимся в ситуации, в которой результаты электорального мероприятия до такой степени расходятся с реальностью, то все, за что мы можем бороться, на что направлять свои усилия, — это на изменение результата, он уплыл из наших рук, он вообще уплыл из рук человеческих, — а на создание некоего впечатления. Мне кажется, что вся эта электоральная кампания, она про впечатление и про восприятие, про перцепцию. Нам с нами важно то, что когда все закончится, сама система, эти сотни тысяч человек, которые работают на избирательных участках, в избирательных комиссиях, те десятки тысяч человек, которые занимаются политическим менеджментом, вообще коллективный избиратель, — они останутся в ощущении, что все прошло без сучка, без задоринки, народ в восторге, все отлично, или в ощущении «Слава богу, еле-еле перевалили, не без греха, но вроде получилось, проехали. Давайте не будем привлекать к этому слишком много внимания». Во втором случае мы с вами повышаем вероятности повышения эйфорических настроений после выборов.
М.КУРНИКОВ: Вопрос следующий: «Осознают ли автократы собственную автократичность и диктаторы — диктаторность?»
Е.ШУЛЬМАН: Если исходить из тех решений, которые они принимают, да, осознают. Если мы посмотрим на любое властное действие, то мы увидим, что оно исходит из одного единственного целеполагания — удержание власти. От крупных вещей типа изменения Конституции до мелочей типа давайте сделаем чаты на Госуслугах. Какое здесь целеполагание? Что наш рациональный актор имеет достичь? Он имеет в виду сохранение власти, больше ничего. Из этого следует, что есть осознание своих целей и смысла всей своей деятельности, так что думаю, что да.
М.КУРНИКОВ: Игорь Красноярский спрашивает вас: «Какие факторы для делегитимизации выборов в глазах граждан выбирающей страны можно считать основными: задокументированные факты вбросов, реакция остального мира, транслируемый консенсус…? И насколько силен в РФ запрос на честность выборов вообще?»
Е.ШУЛЬМАН: Хороший вопрос. Я думаю, что всё. Мне кажется, это моя рабочая гипотеза, что эти выборы все про впечатление и картинку, а не про цифры. Потому что слишком система ярко нам демонстрирует, что она нарисует любой результат. Этот рассинхрон с реальностью, он это подтверждает. Поэтому не просто факты вброса, а фотографии видео. Очереди на участок в 12 часов в воскресенье — очень хорошо. Очереди за Надеждина были великолепным совершенно в этом смысле, сигналом от реальности, и это уже нельзя развидеть, это уже случилось, этого не забудешь. А других очередь не было за кого-нибудь другого. Нельзя противостоять впечатлению. Человек это видел. Консенсус ломов да, неплохо, причем именно консенсус в том духе, что мы не знаем, какова была бы воля избирателя, если бы ему был предоставлен выбор, но мы знаем, что вот это не воля избирателя.
Опять же мы не говорим, что вся страна в едином порыве возненавидела инкумбента. Мы не знаем, но мы знаем, что вот это не реальность. Вот это мне кажется тот месседж, которых необходим, в том числе, и тот, который будет честным и от внешних акторов и от зарубежных стран. Мы не знаем, что выбрали бы люди, если бы у них выбор. Мы знаем, что у них не было выбора. Дело не в том, что было там нарушение и сям нарушение, и нам не нравится ДЭГ. Вся эта конструкция носит полностью искусственный характер. Допуску и недопуск кандидатов. Откуда взялись эти кандидаты? Эти партии, не пойми, на чем основанные. Как люди голосуют, как считают, как финансируют — все это фальшиво. Все это не имеет отношения к жизни. Это, мне кажется, отвечает на ваш вопрос, есть ли запрос на честные выборы. Есть запрос на хоть какое-то ощущение реальности, хоть на что-то, что можно пощупать. Я думаю, что такой быстрый, несколько ненатуральный в своей стремительности успех и протокандидата Дунцковой и протокандидата Надеждина связаны именно с этим. Люди приходили постоять в очередях, чтобы посмотреть на других живых людей, чтобы выйти на мгновение из этого мира бесконечных симулякров.
М.КУРНИКОВ: Вопрос из чата друзей «Эха». Лена спрашивает: «Отставка правительства в Казахстане — это новость или событие?»
Е.ШУЛЬМАН: Да, слежу за этим с большим интересом. Что лежит на поверхности — это продолжение процесса трансфера власти. Действующий президент ставит руководителем правительства руководителя своей администрации, таким образом, замещая людей старого Казахстана, людьми нового Казахстана. Это нетрудно заметить, ума большого не надо для такого ценного кадрового вывода.
Все, что дальше, для меня, по крайней мере, покрыто туманом. Надо смотреть. Я хуже гораздо, естественно, разбираюсь в казахстанских делах, чем в российских. Не так мне хорошо знакомы люди, не так хорошо я вижу их провенанс, как это называется применительно к произведениям искусства. Но первичный вывод не могу не сделать. Процесс естественный, неизбежный.
М.КУРНИКОВ: На этом мы должны заканчивать сегодняшнюю программу. Спасибо большое всем, кто нас смотрел. Всем пока!
Е.ШУЛЬМАН: Спасибо!