Журналист интервьюируемому – не друг
Наблюдая за продолжающим раскручиваться скандалом вокруг одного там интервью, хочу отметить вот какой момент. Не в первый раз замечаю, что в русскоязычном пространстве не приживается базовая догма журналистики, а именно, что журналист интервьюируемому – не друг. Журналист работает не на интересы того, у кого он берет интервью, он работает на интересы своей аудитории, и в интересах аудитории получать правду о том, каковы на самом деле политики, писатели, известные деятели, бизнесмены итд.
Именно поэтому журналист может, а часто должен быть агрессивным, навязчивым, назойливым, провоцируя людей на те реакции, которые они сами предпочли бы скрыть. Очевидно, что многие известные люди будут избегать интервью с журналистами, но важно так выстроить процессы в обществе, чтобы это было нежелательно для их репутации. Например, в случае политиков во многих странах они просто не могут избежать интервью с, так сказать, не своими журналистами, во время предвыборных кампаний.
Я абсолютно понимаю, почему в русскоязычном пространстве такой подход отсутствует. Общество расколото, и не только общественные и политические деятели, но и журналисты четко делятся на два лагеря. Соответственно, по большей части интервью – это разговор двух представителей одной точки зрения, и часто это очень комплиментарные интервью, когда острые вопросы избегаются, шероховатости сглаживаются, и все выглядит чинно и благородно.
И если, скажем, в случае разговора журналиста с ученым или с деятелем искусств о науке, о постановках, о новых течениях в музыке и так далее, это вполне уместно – люди обсуждают некую специальную тему, делая интересной для публики, – то когда в интервью речь идет о чувствительных для всех процессах, такие взаимные поглаживания не дают обществу того, зачем оно, собственно, и терпит журналистов.
Социум дает журналисту мандат говорить с известными людьми, бывать в тех местах, в которых обычный человек побывать не может, для того, чтобы журналисты показывали то, что на канцелярском языке называли общественными язвами: какие-то проблемные места, признаки чего-то сомнительного, нарушения, злоупотребления – короче то, на что нужно обратить внимание и что нужно изменить. Ну или как минимум относительно чего стоит сделать выводы.
Без этого общественная, социальная, политическая журналистика получается какой-то вещью в себе. Представители одного лагеря встретились и мило поболтали, подтвердили точки зрения и взгляды друг друга. Это работа на укрепление своего информационного пузыря. А именно разделение людей по не соприкасающимся друг с другом информационным пузырям – одна из важнейших причин глобального разбаланса, который, как мы все отчетливо видим, только нарастает. And that’s all I have to say about the war in Vietnam.