Легенда о том, что Макфол был «против вторжения в Ирак»
Всё, что Макфол говорит с 2022 года о коллективной ответственности россиян, – логически незащитимый, наглый и возмутительный бред. Некоторые российские либералы пытаются это поддерживать и даже предъявлять претензии Дудю (отлично справившемуся с интервью) – их посты за гранью добра и зла, их политическая линия будет полностью маргинализована и они на 100% это заслужили.
Но есть еще конкретный момент – Макфол всё время повторяет, что был “против вторжения в Ирак”. Это просто неправда. В своей статье с пафосным названием “Доктрина свободы”, опубликованной в апреле 2002 года, он писал:
“the Iraqi regime constitutes an immediate threat to American national security”
(Иракский режим представляет непосредственную угрозу национальной безопасности США)
“the combination of ideological purpose and the state resources of regimes like Iraq presents a powerful and serious threat to the United States and the Western world”
(Сочетание идеологических целей и государственных ресурсов таких режимов, как иракский, представляет мощную и серьёзную угрозу для Соединённых Штатов и западного мира)
“the immediate focus of the war must remain those tyrannical forces most threatening to American security interests, a list that includes bin Laden and Iraq”
(В центре внимания войны должны оставаться тиранические силы, представляющие наибольшую угрозу интересам безопасности США, в том числе бен Ладен и Ирак)
Кстати, сама “доктрина свободы” по Макфолу заключалась в том, что врагов свободы надо конкретно мочить в сортире:
“During the twentieth century, the central purpose of American power was to defend against and when possible to destroy tyranny. American presidents have been at their best when they have embraced the mission of defending liberty at home and spreading liberty abroad. This was the task during World War II, and it was again our objective (or should have been the mission) during the Cold War. It must be our mission again. In fact, the war on terrorism is a new variation of the old war against the anti-democratic “isms” of the previous century”.
(В XX веке главной целью американской власти была защита от тирании и, по возможности, её уничтожение. Американские президенты добились наилучших результатов, когда ставили перед собой задачу защиты свободы внутри страны и распространения её за рубежом. Именно такой была задача во время Второй мировой войны, и именно это снова стало нашей целью (или должно было стать нашей миссией) во время холодной войны. Это должно снова стать нашей миссией. По сути, война с терроризмом — это новый вариант старой войны против антидемократических «измов» прошлого века.)
В январе 2003 года, за три месяца до вторжения, Макфол опубликовал статью под названием “Change the Policy in Iraq”. Изменение policy должно было заключаться НЕ в том, чтобы отказаться от войны. Мысль Макфола была другой – война допустима, но ее целью должна быть смена режима, а не просто обезвреживание (несуществующего) оружия массового поражения. Попробуйте найти в этом тексте хоть какие-то возражения против войны.
Вот цитата:
“A third distortion of the debate is the near silence about the kind of regime the Bush administration plans to help build in Iraq after the war. The Bush administration is busy making the case against Hussein, but has devoted much less attention to outlining the plan for a new regime in Iraq. Will it be one state or three, a federal or unitary state, governed by the US or the United Nations? How many decades will occupation last?
(Третьим искажением дискуссии является практически полное молчание о том, какой режим администрация Буша планирует помочь построить в Ираке после войны. Администрация Буша активно занимается выдвижением обвинений против Хусейна, но уделяет гораздо меньше внимания плану создания нового режима в Ираке. Будет ли это одно государство или три, федеративное или унитарное, под управлением США или ООН? Сколько десятилетий продлится оккупация?)
We need to have the same “frenzied” debate about Iraq’s reconstruction that is now being devoted to Iraq’s deconstruction. A serious discussion of the postwar regime in Iraq will help inspire support in Congress, the international community, and within Iraq. Now is the time to be concrete about future blueprints.”
(Нам нужны такие же «неистовые» дебаты о восстановлении Ирака, какие сейчас ведутся о его разрушении. Серьёзное обсуждение послевоенного режима в Ираке поможет заручиться поддержкой Конгресса, международного сообщества и внутри страны. Сейчас самое время чётко обозначить будущие планы.)
Это похоже на призыв не вторгаться в Ирак? По-моему, нет.
В последние годы легенда о том, что Макфол был “против вторжения в Ирак”, обрастает все новыми подробностями. Например, в интервью Дудю он говорит, что-де “разочарован в наших европейских союзниках, они не высказывались против этой войны”. Конечно же высказывались – в отличие от самого Макфола!
Например, в январе 2003 года, когда Макфол призывал к смене режима в Ираке, Жак Ширак говорил: “For us, war is always the proof of failure and the worst of solutions, so everything must be done to avoid it”.
(Для нас война всегда является доказательством неудачи и худшим из решений, поэтому необходимо сделать всё, чтобы её избежать).
Шредер: “Don’t expect Germany to approve a resolution legitimising war”.
(Не ждите, что Германия одобрит резолюцию, легитимирующую войну)
Еще Макфол напирает, что он демократ и войну остановил его президент Обама. Обама действительно с самого начала был против вторжения в Ирак – опять же в отличие от Макфола! Который в 2002 году писал: “The immediate response of President Bush and his administration to the September 11, 2001 terrorist attacks against the United States was superb, both purposeful and principled — a military, political, and diplomatic success”.
(Немедленная реакция президента Буша и его администрации на террористические атаки 11 сентября 2001 года против Соединенных Штатов была превосходной, целенаправленной и принципиальной — военный, политический и дипломатический успех.)
То есть сам Макфол вполне разделял внешнюю политику Буша.
В том же 2002 году Обама говорил: “I also know that Saddam poses no imminent and direct threat to the United States, or to his neighbors, that the Iraqi economy is in shambles, that the Iraqi military a fraction of its former strength, and that in concert with the international community he can be contained until, in the way of all petty dictators, he falls away into the dustbin of history.
(Я также знаю, что Саддам не представляет непосредственной и прямой угрозы для Соединенных Штатов или своих соседей, что иракская экономика находится в упадке, что иракские военные составляют лишь малую часть своей прежней мощи, и что совместно с международным сообществом его можно сдерживать до тех пор, пока он, как и все мелкие диктаторы, не отправится на свалку истории.)
I know that even a successful war against Iraq will require a US occupation of undetermined length, at undetermined cost, with undetermined consequences. I know that an invasion of Iraq without a clear rationale and without strong international support will only fan the flames of the Middle East, and encourage the worst, rather than best, impulses of the Arab world, and strengthen the recruitment arm of al-Qaeda”.
(Я знаю, что даже успешная война против Ирака потребует американской оккупации неопределённой продолжительности, неопределённых расходов и неопределённых последствий. Я знаю, что вторжение в Ирак без чёткого обоснования и мощной международной поддержки лишь разожжёт пламя на Ближнем Востоке, подстегнет худшие, а не лучшие, порывы арабского мира и усилит вербовочный потенциал «Аль-Каиды».)
В тот момент Макфол говорил прямо противоположные вещи (по поводу “imminent and direct threat to the United States” – неминуемой и прямой угрозы Соединенным Штатам), а теперь примазывается к Обаме – в отличие от него действительно имевшему принципиальную и прозорливую позицию.
Сейчас Макфол призывает все 145 млн россиян взять ответственность за войну в Украине, хотя сам не может даже взять ответственность за свои собственные слова – не только по поводу Ирака, но и по поводу доктрины либерального империализма в целом, которую он в начале нулевых с энтузиазмом озвучивал на всех площадках. Все это просто запредельно и еще раз повторюсь, у меня большие вопросы к тем, кто пытается это защитить.