В России ни разу в ее истории не случилось, чтобы верховная власть сменилась в результате выборов
Читая комменты под предыдущим постом, решил ответить на две часто встречающиеся там позиции (ничего, что я уже не один раз их затрагивал, кто-то всегда читает впервые). Одну коротко, другую подлиннее.
Первая: народ плохой, архаичный, привыкший к диктатуре, не умеющий в демократию, – а следовательно, его надо направлять и ограничивать в его демократических решениях. Как старой шутке: “научится плавать – тогда и воды в бассейн нальем”.
Это неверная посылка: все народы когда-то не умели и начинали; пока не появится институт выборов – никто в демократию не научится; ограничивать можно только институтами же, и не народ, а его избранников (то есть устройство государства должно включать работающие запреты для президента, парламента и верховного суда; то же – уровнями ниже, – а не запреты для избирателей). Наконец, существуют решения, которые нельзя принимать демократическим путем (это касается защиты прав меньшинств и отдельных людей: нельзя демократически, большинством решить, например, кого-то убить). Ну и вот американский народ, имеющий самую старую в мире демократическую систему, избрал Трампа, – это ли не доказательство того, что российский народ не хуже?
Вторая: “демократически избрали Гитлера”, “демократически избрали Путина”, ergo демократия опасна.
Нет, – ни веймарская Германия, ни ельцинская Россия не были работающими демократиями (был шанс, что демократии там разовьются, но его упустили). Про Гитлера сами спорьте, я о том, кто поближе. Нет, Путина не избрали демократическим путем, – не потому даже, что на него работала вся государственная машина, а просто потому, что в России нет и не было института выборов. (Тут я повторяюсь – когда-то уже писал об этом, – но еще раз). Институт выборов – это когда власть меняется в результате народного голосования. И все избиратели знают и понимают, что это так. В России ни разу в ее истории не случилось, чтобы верховная власть сменилась в результате выборов. К власти приходят либо по наследству, либо решением узкого круга людей в Кремле, либо “преемники” предшественников, – либо в ходе революции или заговора, отстранив предыдущего правителя. Никогда не случалось так, чтобы действующий руководитель страны вышел на выборы, проиграл и уступил власть (правда же, – даже странно звучит?). Это значит, что голосование за Путина (преемника) не было демократической процедурой избрания, это что-то вроде аккламации, народного крика на площади. То есть избрание Путина не имеет отношения к критике демократии, скорее наоборот.
Ну и раз уж там в тексте и в комментах притянут Трамп, – то его как раз избрали в ходе вполне себе демократической процедуры, на выборах, которые уже 224 года (с выборов 1800 года) являются работающим институтом смены власти. Сравнивать Трампа и Путина по этому критерию бессмысленно, – они с разных планет. Трамп может не нравится, он может нанести вред Соединенным Штатам, а то и всей планете (правда, это касается любого американского президента, слишком много мощи у них в руках), – но, в случае его недопуска к выборам разочарование в чистоте демократии в главной и старейшей демократии в мире грозило не меньшими катаклизмами.
(В США на самом деле был один эпизод, который многие считают примером как раз недопуска в Белый дом победителя. Нет, это не 2020, а вовсе 1876 год. И до сих пор та история свербит и подвергает сомнению чистоту одежд американской демократии).