Претензия на многозначительность
Начитавшись отзывов о Льве Шлосберге, пересилил себя и решил посмотреть его интервью Ксении Собчак. Меня хватило на 20 минут, из которых стало достаточно ясно, что это такое. Грубо говоря, ахинея. Претензия на многозначительность. Умеренно скандированная речь (подражание Путину?), вызывающая самонадеянность и полное довольство собой. Все это инструменты по замене аргументов, которых ему не хватает.
С видом непререкаемого авторитета раздает персональные дефиниции: эти не могут считаться политиками, эти – писателями, эти – журналистами. И это уже как бы исключает любые возражения, любые доводы. Типа, а что мне, политику, спорить с ними, если они даже не политики? И всё на таком уровне. Так что даже 20 минут – это много.
И что еще смешно: он со своей великолепной уверенностью несет такую чушь, что люди неподготовленные, пожалуй, примут его слова за чистую монету. Так, ссылаясь на исторический опыт, он (историк по образованию!) утверждает, что в принципе невозможно вернуться к ситуации прошлого, и потеря Украиной своих территорий – свершившийся факт, ибо «фарш обратно не провернешь»! Странно слышать это от историка, который должен был бы знать, что, например, балтийские страны, аннексированные Светским Союзом и потерявшие свой суверенитет в 1940 году, в начале 90-х восстановили свою независимость. Исторический фарш можно провернуть назад, если конечно не отдавать это дело на откуп Шлосбергу!
И все же надо отметить, что у Льва Шлосберга есть одно несомненное преимущество в пререканиях с нашей политической эмиграцией; капитал, которого лишены его оппоненты: он в России, он в своей стране, со своим народом и его слова звучат здесь совсем иначе, чем сказанные из забугорья. Другой вопрос, как он этим капиталом распорядится. Пока что довольно нелепо.