Плохая новость для Швыдкого
Тоска по цензуре, которую высказал Михаил Швыдкой на страницах «Российской газеты», на самом деле отражает недовольство российских элит низким уровнем институционализации персоналистского политического режима в стране.
В отличие от партийных режимов (будь то в СССР или в КНР), где произвол со стороны тех или иных ведомств, тем более на низовом уровне, часто ограничен многочисленными формальными и неформальными процедурами, персоналистским режимам такой произвол присущ имманентно.
Более того, некоторые партийные режимы в определенных ситуациях (хотя и далеко не всегда) оказываются способны провести «работу над ошибками», не допустить упадка уровня своей институционализации и пресечь произвол на уровне не только исполнителей, но и политического руководства (случай Хрущева).
Именно поэтому в таких режимах, как правило, каждый сверчок знает свой шесток, и элиты склонны поддерживать статус-кво, будучи заинтересованы в таком положении дел.
Напротив, персоналистским режимам институционализация не то чтобы не присуща совсем, но слишком сильно зависит от текущей конъюнктуры и от конкретных даже не заинтересованных групп, а влиятельных индивидов. В этом смысле ламентации «в СССР такого не было» в общем и целом справедливы, но вот призывы «верните СССР назад» нереалистичны. Партийные режимы могут выродиться в персоналистские (как Румыния при позднем Чаушеску), а вот эволюция в противоположном направлении, нравится ли это кому-либо или нет, не происходит.
Плохая новость – не только для Швыдкого, но и для всех элит – состоит в том, что со временем упадок институционализации персоналистских режимов имеет тенденцию к усугублению – чем дольше находится у власти персоналистский лидер, тем выше вероятность произвола по отношению к элитам (и не только к ним).
Для понимания логики этого процесса полезно прочесть не только научные монографии Сволика или Геддес-Райта-Франц, но также и «Осень патриарха» Маркеса или «Праздник козла» Варгаса Льосы.