О «Предателях», в кавычках и без. Точнее, о первой серии цикла и ее героях
Во-первых, мне кажется, нам всем нужно сказать большое и искреннее спасибо команде ФБК и лично Марии Певчих. “Нам всем”, включая тех, кого эта работа разочаровала или выбесила, а таких хватает среди разных достойных людей, моих добрых знакомых в том числе. Спасибо – за ту полемику, которая уже началась и которая, на мой взгляд, необходима именно сейчас. Можно, конечно, сетовать в духе “не вовремя”, “нам бы главное путинизм победить”, “нужно объединяться, а не рассираться”, но, по-моему, это все ненужные оговорки. А когда будет “вовремя”? После наступления светлого часа победы над злом? История показывает, что тогда-то всем победителям точно уже не до дискуссий о том, КАК строить прекрасную Россию будущего, все засучив рукава бросаются в прорабы, чтобы успеть каждый на своем “участке”. Что касается “нужно объединяться” – конечно нужно, никто не спорит, только кто сказал, что одно мешает другому? Если мешает, значит, надо учиться совмещать. А то, получается, все такие умные, опытные, искушенные в искусстве коммуникации – а параллельно работать над общими целями и дискутировать, критиковать тезис, а не оппонента, без склок и обид не умеем? На фига тогда нужна такая оппозиция, которая состоит из эгоцентристов, готовых обижаться и оскорбляться как подростки? Поэтому еще раз – от меня и от всех, кто стесняется сказать: большое спасибо.
Во-вторых, мне кажется, имеет смысл воздержаться от популярной привычки реагировать не на то, что сказано, а на то, как лично ты это воспринял, и затем спорить с собственным восприятием.
Самый популярный упрек в адрес авторов фильма – “Они обесценивают попытки реформаторов и смешивают с дерьмом 90-е. Чем в таком случае они лучше Путина и его пропагандистов?”
При этом я не вижу в первой серии заявленного цикла ни обесценивания, ни тем более того же нарратива, что и у Кремля и его обслуги. Нарратив Кремля основан на противопоставлении – “Они разворовали страну, мы поднимем ее с колен”. Месседж фильма – “Путинизм – порождение того, КАК реформаторы 90-х воспользовались своим шансом”. Я не вижу там обвинений в адрес 90-х как времени великих возможностей, не вижу обесценивания попыток изменить страну к лучшему со стороны тех, кто действительно искренне пытался это сделать. Я вижу изложение серии фактов о ключевых бизнес и политических сделках того времени, из которых становится понятно, что приход к власти Путина с последующим установлением коррумпированной диктатуры – явление абсолютно закономерное. Ни больше, ни меньше. Собственно, Певчих не сказала ничего того, что, к примеру, лично я не наблюдал своими глазами или не слышал от Березовского, Немцова, Примакова, Явлинского, Старовойтовой, Сагалаева, Чубайса, Прохорова и многих других. Людей, как вы понимаете, очень разных, но объединенных одним: они все в то время жили, работали, падали, вставали, ошибались и т.д.
Ну то есть вода мокрая, Путин – креатура и удивительный глобальный проеб конкретных людей, а путинизм – следствие не только советского наследия и происков ГБ, но и отношения к стране, народу и собственной роли в истории тех самых ключевых игроков в большую политику. Результат приверженности большинства победителей 90-х принципу “Цель оправдывает средства”.
Третий момент. Критики первой серии обвиняют авторов в упрощении истории. Все верно, упрощение налицо, не отражена вся “многослойная сложносочененность” и прочая “многопластовость”, сложность глубинных процессов и т.д. Только, на мой взгляд, авторы сделали это совершенно осознанно. Такая упрощенность необходима – особенно как исходная точка для полемики. Ну, серьезно, как мы сейчас оцениваем роль революционеров и политических лидеров СССР 20-х годов (Ленина, Троцкого, Рыкова, Бухарина и т.д.)
С точки зрения последующего триумфа сталинизма? Предполагаю, если им дать слово, они много чего интересного расскажут о “многопластовости” и сложности своего времени, о том, какой им досталась страна после гражданской войны, как все было сложно, как никто до них ничего такого не пробовал и как искреенне они старались сделать все как лучше. Ну и? Ни это, ни тот факт, что большинство из них были убиты или репрессированы Сталиным, не снимает с них отвественности за победу сталинизма и его преступления. Или снимает?
Всем, кого коробит от упрощений, можно дать один совет: сделайте свой цикл. Расскажите свою правду, пусть оценок и интерпретаций будет больше. Только будьте готовы к тому, что потомки в любом случае все упростят, запомнив главное.
А главное, на мой взгляд, в самом начале и сформулировала Певчих (да, мне тоже не нравятся интонации, акценты, но, черт возьми, есть главное, а есть нюансы): в 90-е у ярких, умных, харизматичных людей появился грандиозный исторический шанс, и они этот шанс упустили. Система взаимоотношений “общество – власть”, которую построили вместо советской, оказалась соломенным домиком Ниф-Нифа, который с первого раза сдул “волк”. В итоге триумфаторы 90-х (и вместе, и по отдельности) собственными руками привели к власти коррумпированного закомплексованного чекиста и, таким образом, совершили не просто ошибку, а то, что называется убийством по неосторожности сотен тысяч людей.
Конечно, легче сказать: мы-то молодцы и все сделали правильно, иначе было нельзя, но потом пришли мерзавцы из ГБ и все разрушили. Но нет, ребята, все не так, а, к большому моему сожалению, так, как “упрощенно” и “плоско” показано в фильме Певчих.
Четвертое. Разговор на тему “А могло ли быть иначе? И, если да, то как сделать, чтобы иначе было потом, после победы добры?” – необходим как воздух, и да, в фильме ответа на эти вопросы нет. Там есть ответ на вопрос “Как точно нельзя”. И за это, нк поленюсь, еще раз скажу авторам спасибо.
P..S.
Стиль полемики, как известно, важнее предмета полемики. Даже если у вас в силу особо чувствительного восприятия есть вопросы к стилю ФБК в целом и конкретно Певчих (у меня есть) – попробуйте противопоставить ему “правильный” стиль в кавычках или без. А вешать на ребят ярлыки только потому, что вы с ними категорически несогласны.