Наказание за то, чего не было
Для такой практики давно есть слово «произвол». Сначала, впрочем, произвол пытались оформить через такую систему законов, чтобы каждый оказался в виноват в нарушении хоть какого-нибудь запрета, а распорядитель произвола мог дать ход в случае желания наказать кого-то конкретно. Это привычный уже вид произвола.
А вот наказание человека за то, чего он вообще не делал (не то, чтобы он делал нечто правильное, но извращенно-запрещенное, а именно не было такого факта), — это следующая ступенька вниз.
«Ольгу обвинили не в том, что она сделала. Здесь не было неправомерной интерпретации деяния, не было даже ложного фактического обвинения. Прокурор и суд сочли, что она „систематически сотрудничала“ с некой нежелательной организацией, о которой она почти ничего и не знала, на основании только того факта, что на ее публикации ссылались другие организации, не нежелательные. Их „эксперт“ провозгласил как-то связанными с той нежелательной. Причем связь эта постулировалась им без всякого подтверждения и выглядит просто неправдоподобно.
Это даже не наказание за то, что человека кто-то не тот процитировал, что само по себе было бы дикостью. Это, в сущности, наказание за то, что его вообще кто-то цитировал, потому что связи с «не тем» дальше просто домысливаются».