Мифы, которые мешают объективно смотреть на вещи
Мне кажется, есть несколько мифов, которые многим мешают объективно смотреть на вещи.
Миф первый – о некоей единой оппозиции. Мол, даже если её нет, то она возможна. Невозможна. И слава богу: была бы даже вредна. Единство означает наличие у кого-то ключей, монополию. Внутривидовая конкуренция полезна не меньше, чем межвидовая. Позволяет не забронзоветь, не почивать, страхует от непоправимых ошибок. Множество голов – меньше уязвимости. Соответственно, стремление убрать любую грязь под половик хуже, чем публичное расследование.
Второй миф вытекает из первого. Что «склоки», «срачи» мешают общему делу. В нашем случае – борьбе с Путиным. Есть те, которым в силу личных особенностей хочется от этого отгородиться. Это понимаю, сам такой. Но при этом также понимаю, что системно, как бы неприятно не было, подобные конфликты даже полезны. Позволяют отмежеваться от людей токсичных, от людей, которые ставят личные амбиции выше всего и просто больше вредят. К тому же, если мы перестанем выяснять отношения публично, всё равно останутся те, которые продолжат интриговать подпольно. А если у них есть ещё и деньги, чтобы покупать лояльность одних, а неподконтрольных дискредитировать чужими руками, это куда опаснее. Публичность – орудие правых. Это вообще наш главный козырь против проходимцев всех мастей, которых хватает по обе стороны «фронта», не стоит от него добровольно отказываться.
Третий миф: нас всегда отвлекают от чего-то более важного. Мол, пока тут мы что-то пытаемся друг другу доказать, «люди гибнут». Я даже не берусь доказывать, что решение одной, мелкой, проблемы автоматически не означает игнорирование других. Можно и носки себе стирать, и вопросы глобального потепления обсуждать. Скажу лишь, что кажущаяся мелкой проблема может в итоге привести к фатальным последствиях. Не люстрировали экс-чекистов, когда это казалось уже неважным, получили Путина. Закроем глаза на не гнушающегося никакими подлыми методами авантюриста, мечтающего быть политическим кукловодом и стать бенефициаром неизбежной смены власти, можем получить даже что-то более страшное.
***
Последнее, надеюсь, на сегодня по невзлингейту. Многие коллеги уже высказались, но всё равно продолжаю видеть этот упор на источник в лице «решалы фсбшного». И, соответственно, сомнения в расследовательской работе.
Слушайте, ну многие журналистские и общественные расследования во всём мире строятся на данных информаторов внутри или сбоку государственных служб, корпораций или политических организаций. Я лично с таким не люблю связываться, но это просто вкусовщина. Есть те, которые прекрасно на этом поле трудятся. А сами информаторы далеко не всегда совестливые люди внутри системы, они зачастую руководствуются мотивами далёкими от идеалистических.
Миссия профессионала заключается в том, чтобы грамотно с инсайдерами работать. Во-первых, определить, представляет ли слив общественный интерес, а не просто преследует цель сведения каких-то личных счётов (это не взаимоисключающие вещи). Во-вторых, собственно, информацию проверить, найти дополнительные подтверждения, ну и прочее.
Поэтому в этом деле так важна репутация. Вот и на этом кейсе мы видим, что когда на основе слива выпустил свой материал РТ, его широкая публика совершенно правильно проигнорировала. Но когда выпустил ФБК, верифицировал «Проект», а вслед за этим ещё свой текст опубликовал The Insider, тут уже отмахнуться нельзя. Потому что это эти расследовательские команды в числе самых авторитетных.
Можно ли спорить по деталям расследования, если вдруг видите слабые места? Да. Можно ли всю работу отрицать из-за того факта, что информатором выступил «мутный тип»? Нет. Могут ли очень профессиональные расследователи ошибаться?
Могут, конечно. Было бы не научно утверждать, что выводы журналистов о причастности Невзлина на все 100% верны. Всегда остаётся шанс на какое-то неожиданное объяснение. Ну, не знаю. Может, представители внеземной цивилизации прилетели на Землю, вселились в Невзлина и организовали атаку на ФБК. Ничего нельзя исключать.