Как избежать повтора?
История политических махинаций 90-х снова стала предметом общественной дискуссии. И это хорошо. Хорошо, потому что важно не просто знать правду, но и делать ее публичной. Хорошо, потому что таким образом разрушается большой пропагандистский миф о «лихих девяностых», с которыми якобы борется Путин и в которые нас якобы хочет вернуть оппозиция. Хорошо, потому что еще подсвечивается очень неприятная для Путина правда, что он есть плоть от плоти тех, кто обокрал российский народ всякими спецоперациями с ваучерами и залоговыми аукционами.
Однако сами авторы фильма, еще раз напоминая нам о диких фактах, практически не размышляют ни о причинах случившегося, ни о том, как избежать повторения этой истории в будущем, хотя и обозначая, что это и есть главная проблема, которую они решают. Это очень похоже на позицию журналистов или пропагандистов (я не хочу вступать в эту полемику), а не политиков. По крайней мере, на данный момент.
Единственный намек на ответ, который дают авторы фильма, – это качества людей, которые вершили судьбы страны: стремящиеся к наживе, власти и удовольствиям. Отсюда можно сделать вывод, что если бы пришли какие-то принцы на белых конях, то все было бы по-другому. Я попробую объяснить, почему меня такой ответ не устраивает.
Есть замечательная сказка Евгения Шварца «Убить дракона», которая говорит нам об очень важной мысли: даже самый прекрасный принц превращается в дракона, если он попадает в мир, который производит драконов.
Ключ к ответу кроется в названии фильма. Вернее в его принципиальной ошибочности. Фильм называется
«Предатели». Между тем отвратительные герои фильма предателями не являются. Просто потому, что они действовали ровно так, как предполагал дух времени, и дух этот не предавали. Они жулики и обманщики, но никак не предатели, и Путин, как их наследник, также вполне верен, верен духу питерской подворотне и своим друзьям из этой подворотни.
Каков же был этот дух времени? Что собственно стало главным запросом общества? Авторы сами на это косвенно отвечают. Главным запросом, главной идеей и главной ценностью перемен стала идея потребления. Свобода – это свобода потребления. Справедливость – это справедливость потребления.
И борьба всех со всеми за возможность лучше и больше потреблять.
Какой вывод для будущего мы можем сделать?
Во-первых, что у любого общества должны быть не просто базовый этический консенсус, но этот консенсус должен быть результатом диалога, коммуникации в обществе.
Во-вторых, что этот консенсус не должен строиться ни на праве сильного, ни на эгоистичном потреблении, ни на идее выживания или безграничного удовольствия. Мы должны искать другие основания для жизни. Искать их в тех идеях, которые в принципе можно предать, потому что они требуют труда, самоограничений, развития, заботы и человечности. В этой ситуации позиция предателя таких ценностей будет именно позицией предателя, а не того, кто есть плоть от плоти духу времени.
Какие еще выводы я бы хотела сделать для будущего?
Что нельзя отдавать всю свою политическую субъектность элитам. Когда мы говорим: мы вам верим, правьте нами, мы теряем не только контроль. Мы теряем право жаловаться на судьбу. Мы сами, своими руками эту судьбу творим.
Что нельзя строить общество на негативных идеях, идеях отрицания. Как строились 90-е на идее избежания «красной заразы». Если главная цель такая – то, во-первых, все средства хороши, а во-вторых, вы делите общество и исключаете из диалога значительную часть общества и прошлый опыт. Ровно поэтому нельзя строить будущее и на идее мести, что подспудно предлагают нам авторы фильма. Эта идея может нас привести если не в те же, то в другие страшные пещеры, в которых мы будем гоняться за тенями, а не жить в свете обновленных идей.