Их-то что может раздражать?
По моим наблюдениям, всех, у кого первая серия фильма Певчих вызвала неприятие и/или раздражение, можно разделить на три категории.
1) Политики, бизнесмены и медиаменеджеры первого эшелона 90-х. Те, кто принимает название цикла на свой счет, а упреки в эгоизме и корысти считают несправедливыми и оскорбительными.
2) Люди, работавшие в тесном контакте с представителями первой категории.
3) Искренние сторонники реформ 90-х, которые видят в фильме атаку на либерализм как таковой плюс обесценивание борьбы за реформы и против возвращения страны к авторитаризму.
Есть и четвертые – те, кому Певчих, ее интонации и манера изложения не нравится в принципе, но я сейчас о претензиях по сути.
Сам я, к слову, 90-е очень люблю, именно тогда сделал карьеру политобозревателя, так же, как представители второй категории, “мед-пиво пил” со многими героями первого эшелона и, как представители третьей, был и остаюсь искренним сторонником реформ. При этом я факт появления цикла только приветствую и не увидел в первой серии ни обобщений, ни атаки на либерализм, ни обесценивания труда честных демократов, которых, безусловно, было много на всех уровнях власти.
Мне вообще досадно и одновременно занятно наблюдать, как сейчас в едином порыве на работу ФБК обрушились те, кто в середине и в конце 90-х был по разные стороны баррикад, “мочил” противника в информационных войнах и, мягко говоря, терпеть не мог друг друга. Сказать любому из них тогда, что 30 лет спустя они хором будут разносить фильм молодых активистов за то, что те не приемлют их средств борьбы за светлое будущее – подняли бы на смех. По той простой причине, что ровно в том же друг друга тогда и обвиняли. Березовский с компанией – “младореформаторов” Чубайса и Немцова, Гусинский и его медиа – Березовского, Лужков – всех, кроме себя ну и так далее. Про кампанию 99-го уже с участием Путина и всех выше названных молчу, там вообще все нарушили вообще все. Все принципы и нормы, которые только можно нарушить. Я почти каждый день того чудного действа помню, поскольку именно тогда начал задавать в телеэфире неудобные вопросы про выбор преемника. Подожду, любопытно, как о той осени Певчих расскажет.
Так вот, понятно, на что обижаться тем, кто упоминается в первой серии в роли триумфаторов – Юмашеву, Чубайсу, Абрамовичу, родным и соратникам Березовского, близким Бориса Николаевича Ельцина (кстати, акцент на Ельцине, доме на Осенней и т.д. я считаю в принципе ошибкой авторов фильма). Но чему возмущаться тем, кто в фильме не упомянут и вряд ли будет, поскольку обладает чистейшей репутацией? Повторю, бескорыстных людей с лучшими помыслами в 90-е хватало, в том числе среди реформаторов и помощников Ельцина. Их-то что может раздражать?
Мне кажется всех представителей трех категорий, которые я упомянул, вне зависимости от чистоты помыслов и клановой принадлежности, в том числе воевавших друг против друга тогда, сегодня объединяет кое-что очень важное. А именно – нежелание поставить под сомнение смысл собственной жизни.
Ну то есть ты живешь, делаешь карьеру, стремишься к лучшему, строишь новую страну, противостоишь угрозе красно-коричневого реванша (степень его серьезности в 96-м или 99-м – отдельная тема). Потом к власти приходит коррумпированный чекист со своим кооперативом, которого ты в свое время недооценил, ты оказываешься в лучшем случае на пенсии, в худшем – в глухой эмиграции с вечно висящей над тобой угрозой мести, совершенно заслуженно и справедливо ощущаешь себя жертвой режима, пострадавшей в неравной борьбе с опричниной…
И вдруг однажды неизвестно откуда появляется дама, которая в 90-е только в школу пошла, и делает кино, которое ты волей-неволей воспринимаешь как обесценивание всего, что ты делал. Даже если там этого обесценивания нет, не упоминается твое имя, даже если ты-то точно был честен в своих намерениях, ты почему-то все равно принимаешь это высказывание на свой счет. Да, с друзьями-ровесниками ты можешь за рюмкой чая посетовать “Как же мы все про*бали” (и заодно посмотреть классный одноименный цикл Миши Козырева). Но когда тебе с комсомольским азартом то же самое бросает в лицо человек, которого там не было, кто не сталкивался с такими вызовами и вообще неизвестно как повел бы себя в похожих обстоятельствах, тебе очень обидно. Особенно, когда он прямым текстом говорит, что за этим про*бом все-таки стояли не только наивность идеалиста, но и корысть, компромиссы с совестью и прочие вещи, которые в самом себе и в своих кумирах обнаруживать всегда неприятно.
Так что, повторю, раздражение и неприятие понять можно. Тем более, что неряшливостей в первой серии тоже хватает (тут уже вовсю атакуют ветераны журналистики, материалы которых, разумеется, всегда отличались исключительной безупречностью). И вообще, нет для яркой личности ничего страшнее, чем оказаться неправым.
Но если эта личность одарена не только интеллектом, но и способностью смотреть на свою жизнь со стороны и время от времени проверять на прочность фундамент собственных убеждений – в какой-то момент, когда эмоции уйдут, она поймет, что в главном Певчих права. И высказалась очень вовремя. При этом ее правота не означает, что человек зря старался или напрасно прожил жизнь. Это означает, что есть шанс на новом витке этой сансары вспомнить, как точно нельзя и попробовать помочь другим сделать все иначе.
Если, конечно, веришь, что это в принципе возможно. А если нет – то да, можно включить философа-мемуариста и объяснять молодым, насколько они примитивнее. Это беспроигрышная тактика со времен фараонов.