Четыре заповеди для оправдания кого угодно
Уэс Шеррок и Дигби Андерсон в далеком 1981 году написали статью в журнал «Poetics Today». Этот текст до сих кажется мне болезненно актуальным. Авторы показывают, как устроена машинерия просветительского мышления. Причем, неважно, кто выступает в роли Просветителя — ученый, художник, журналист, политик, психотерапевт или публичный интеллектуал, озабоченный судьбами мира. Шеррок с Андерсоном — социологи, поэтому и оттаптываются, прежде всего, на социологах. («Огонь по своим» вообще наше излюбленное профессиональное развлечение.)
Драма просвещения — это пьеса с тремя действующими лицами. Есть Обыватель, погруженный в рутину и не видящий дальше своего носа. Его мозг забит когнитивными искажениями и примитивными убеждениями. Есть Девиант — он дает пощечину общественному вкусу и творит дичь. Наконец, есть Просветитель — тот, кто встает на защиту Девианта и бросает вызов Обывателю. Его задача — вытащить Обывателя из зоны комфорта, разрушить его мифы и заменить их другими. Более прогрессивными и приближенными к реальности.
Просветитель совершает четыре операции.
1) Он помещает в контекст действия Девианта и действия Обывателя. Изображает их как последовательность актов на двух разных сценах. Его собственная «точка зрения представляется относящейся к точке зрения акторов так же, как фотография с воздуха относится к фотографии того же самого участка с земли: в поле зрения оказываются вещи, которые недоступны для изучения на месте». Просветитель запускает дрон и показывает Обывателю «взгляд сверху».
2) Далее он доказывает Обывателю, что игра Девианта организована куда сложнее, чем тому казалось. Что Девиант в своей повседневности ничуть не менее смекалист и изобретателен, чем сам Обыватель. В конце концов, они оба — и Обыватель, и Девиант — не только заложники своих жизненных обстоятельств, но и творческие личности, погруженные в процесс осмысления, интерпретации и преобразования этого мира.
3) Затем Просветитель на ходу переобувается в семиотика. Он говорит Обывателю, что действия Девианта надо рассматривать как обладающие скрытым смыслом, как послания, жесты и высказывания. Что у самого Обывателя мозгов не хватит их расшифровать. Просветитель же смотрит не только «сверху», но и «вглубь». Он видит в действиях Девианта аллюзию на Х, а в действиях Обывателя — аллюзию на Y.
4) И наконец, последний шаг — моральная инверсия: «Нам было сказано, что поведение промышленных вредителей, вандалов, хулиганов и пр. морально порицается обществом из-за откровенной беспричинности и бесцельности их действий. Но простейшее этнографическое описание показывает, что подобные действия вполне могут „ценными“. Можно обнаружить и смоделировать такие мировоззрения и ситуации, в которых они „логичны“ и „целенаправленны“. Промышленное вредительство имеет смысл в определенных трудовых ситуациях, а девиация в целом является способом субкультурной адаптации к определенным общественно-экономическим и культурным условиям; безумие — это здоровая реакция на больной мир… В итоге душевнобольной оказывается здоровым, хулиган — действующим разумно, низкая успеваемость в школе — свидетельством таланта, порнографы — исполняющими важную социальную функцию и т. д.».
Представьте теперь, что Девиант — это президент РФ, а Обыватель — критически настроенный либерал. Как просвещенный левый Просветитель вы всегда подберете правильные слова, чтобы разоблачить «либеральную близорукость» эмигрантского сообщества. Надо только вооружиться четырьмя заповедями Шеррока-Андерсона.
Или, что Девиант — это ХАМАС, а Обыватель — среднестатистический житель Среднего запада США, шокированный событиями 7 октября. Шаги будут теми же. Взгляд сверху («это случилось не в вакууме»), восхищение изобретательностью «сопротивленцев», поиск аллюзий и скрытого смысла в их действиях, наконец — моральная инверсия.
Пожалуй, главное, что меня раздражает в этой статье — ее название. Взгляд Просветителя Шеррок с Андерсоном называют «Методологической иронией». Но Просветитель совершенно не похож на Ироника. Его цинизм неироничен.
