Ксения Собчак: Что не так с сериалом Певчих
Ну что ж, я внимательно посмотрела сериал, в котором есть и обо мне, сформулирую длинно, но по существу. Оставлю эмоции от того, что линия о моем отце в какой-то момент становится главенствующей и затмевает собой все остальное.
Не буду говорить о том, что очень сложную и противоречивую для меня работу, фильм «Дело Собчака», Мария поверхностно и бегло пересказывает на свой манер в режиме «некогда объяснять». Но есть несколько важнейших вещей, которые, на мой взгляд, больше похожи на манипуляции.
Во-первых, во всех трех сериях нет ни слова о событиях 1993 года, которые максимально важны для понимания контекста всего происходящего в девяностые. Ни слова. И это не случайно. С одной стороны, Ельцин со своим указом 1400 (погуглите по номеру указа) — да, формально совершил конституционный переворот с захватом власти и свержением демократически избранного парламента. С другой — предотвратил попытку конституционного переворота со свержением демократически избранного президента и захватом власти людьми, не планировавшими гражданского согласия, а готовившими посадки и внесудебные расправы.
Выбор «своей» стороны здесь — вещь сложная, требующая погружения в фактуру и как минимум попытки глубоко все это обдумать. Но зачем? Такое в черно-белом мире Певчих и невозможно, и не нужно. Поэтому она и не встает ни на чью сторону в событиях, определивших все девяностые. Ведь никакой неоднозначности в мире Марии Певчих быть не должно, а значит, просто замнем 93-й, не было ничего, забудьте. Как и о чеченской войне, кстати, — ну не ложится в картину.
Второе — Коржаков и Сосковец показаны просто несчастными жертвами придворных интриг. Опять же, никакого контекста, ни слова о том, что это вообще были за люди. Мария, когда ей удобно, просто ссылается на книгу Коржакова о Ельцине — напомню, на книгу, написанную уволенным и опальным бывшим охранником, обиженным на патрона. Тот, например, факт, что через полгода после отставки Коржаков спокойно избрался депутатом Госдумы и издал свою книгу в России, Марию не занимает совсем. Вообще-то, некритично ссылаться на текст, написанный по свежим следам болезненного и обидного для его автора конфликта, — это как-то не очень по-журналистски. Это как ссылаться на книгу Юрия Шутова об Анатолии Собчаке. «Собчачье сердце» она называется — название вполне в духе «Предателей», кстати.
И вот главный вопрос, который мучает Певчих, — почему в преемники Ельцину выбрали Путина? Мария опять выбирает самый простой ответ — «потому что вывез Собчака и избавился от Скуратова». То есть опять «нет времени объяснять». А ведь контекст сложен и требует понимания. Ведь 1999 год очень сильно отличался от года предыдущего, например. Представьте: меньше года назад у вас случился дефолт, потом премьером больше полугода был практически оппозиционный Евгений Примаков, а потом Сергей Степашин, который ваших надежд не оправдал. Время в таких условиях сжимается, оно просто по-другому идет, и вы вынуждены рисковать и брать ответственность на себя.
Поэтому вы ставите на человека, в котором увидели волю, решительность и ответственность, который показал, что держит слово.
Так бывает, в этот момент вы точно не думаете, что выбираете правителя страны на четверть века, вам важно решить какие-то понятные и видимые прямо сейчас задачи. Но нет, Мария и в поступке Путина видит простое желание «не сесть», вслед за «подельником» — Собчаком.
Серьезно? Вы сами, Мария, сначала долго описываете, как «они контролировали» все, а потом замглавы АП и будущий директор ФСБ старается не сесть по старому делу, помогая своему «подельнику» выехать на лечение.
Поступок, полностью одобренный еще более всесильным главой АП и самим президентом, — и это в стране, которая, по словам Марии, полностью под контролем неких «околовластных мафиозных групп».
Дело на отца, кстати, состояло из главного доказательства страшной коррупции — расширения квартиры, других доказательств и обвинений предъявлено не было. И конечно, ни слова о том, почему травили отца и кто за этим стоял.
Мария, послушайте себя: то есть просто вот честный суд (вдруг) решил посадить, а Путин спас, чтоб не сесть? Отличная история. Простая. Школьникам понравится. А чего, зачем усложнять-то?
Главной ошибкой Навального-политика при жизни была его вера и попытка всех убедить, что Путин — это «случайный человек», «мелкий коррупционер», «воришка». Так недооценивать даже врага — глупо и недальновидно. 2022 год всему миру показал, что Путин про миссию или даже Миссию, как он ее понимает. Она может нравиться, ужасать или внушать сомнения. Но события последних двух лет и все, что с ними связано, для России — это точно не про деньги, это про другое.
И только Певчих сейчас ищет простую мотивацию — «спас, чтоб не сесть», хотя это просто смешно. Она опять отказывает в том, что у человека, даже у того, кто тебе не нравится и которого ты считаешь врагом, могут быть если не благородные, то хотя бы мужские, «пацанские» мотивы и принципы.
Но в ситуации, когда «Ельцин распорядился властью, которая свалилась на него случайно и незаслуженно», человека с принципами ведь не может вынести на поверхность, не так ли? Хотя выборы, в которых участвовал Ельцин, были самыми конкурентными и честными за всю историю России, нам бы сейчас такие. Как можно сводить абсолютно все к личной выгоде Ельцина и «семьи»? То есть дом на Сен-Барте за 15 миллионов, по мнению Певчих, стоит власти в стране? Ельцин точно боролся не за это, и точно не деньги им двигали. Или вот это «Путина мы не выбирали». Мария, а кто выбирал? То есть сведения о том, что миллионы реальных людей реально голосовали за него, используя настоящие бюллетени, вы считаете ложью, мифом?
Ну и еще личный кринж — в начале 90-х «каждая вторая квартира в центре Петербурга — коммунальная, и в одной комнате живет три человека» — какая-то клюква для иностранцев, фильм «Тетрис». Я родилась в 1981 году в отдельной трехкомнатной квартире, папа был профессором и заведующим кафедрой в ЛГУ, получал двойную ставку общей сложностью 380 рублей (мама получала еще около 200). То есть он был богатым советским профессором. Еще в восьмидесятых выступления Горбачева мы смотрели по цветному телевизору, у отца был и знаменитый клетчатый пиджак, который он покупал в знаменитом «Альбатросе».
Певчих презрительно говорит, что отец был «не политиком, а элитой». Так он и был академической элитой и абсолютной звездой Ленинградского университета, Собчака знали задолго до того, как он пошел в политику.
И он презирал богатый Союз за несвободу, хотя был там вполне состоятельным и состоявшимся. Глупо оправдываться за пристрастие наевшихся Совком родителей к антикварной мебели. Понятно, что в ПРБ мебель в квартирах будут распределять централизованно — и чтобы никакого антиквариата (очень дешевого в начале девяностых, кстати). Да, отец не поменял образ жизни, к которому привык в университете. Его обожала Плисецкая, Ростропович, с ним встречался Бродский. И он никогда не был про деньги. Потому что деньги были и так в советском сытом академическом прошлом. Деньги, командировки за границу и так далее. Какой-нибудь любитель Совка мог бы сказать: «А чего тогда не хватало?» А он был идейным человеком. Романтиком. И совершенно не умел в политические интриги.