«Всё понятно»
Вот тут спрашивают, что такое политический анализ. Да это черт знает, что такое.
Вот, если бы, скажем, в начале 2003 года положили передо мной три фото – Путин, Медведев и Патрушев. И спросили: при всем при том, лучше все же кто? Ну, я бы сказал: при всем при том и несмотря на, все же Путин, наверное.
А вот в начале 2013 года положили бы передо мной три эти фотографии и спросили: при всем при том, лучше все же кто? Ну, я бы сказал: при всем при том и несмотря на, конечно, все же лучше Медведев.
А вот сегодня положат передо мной эти три фотографии и спросят, коварно усмехаясь. И что я, думаете, отвечу, я отвечу, конечно: надежда только на Патрушева.
А если мне кто-то возразит, что ему про Путина еще в 2000 году “ВСЕ БЫЛО ПОНЯТНО”. То я скажу: вот, это пример плохого политического анализа. Потому что это не политический анализ, а историософско-психологическая отсебятина. Потому что в истории и в политике на 20 лет вперед, как и на 10 лет вперед, не бывает “все уже тогда было понятно”. Это дорога развилок, разменов, парадоксальных результатов встречи эндогенных и экзогенных факторов, которые подчинялись разным логикам. И почему в результате сложился тот или иной сценарий, это пазл, который надо сложить.
И сейчас, как и 20 лет назад, все непонятно. Но гораздо более трагично. И откуда это взялось, эта напасть, этот кошмар надо пытаться понять, а не прикрываться этой пустышкой “все было понятно”.
Впрочем, полк тех, которым “все понятно”, сейчас не применет, как и всегда, сообщить о себе в комментариях ниже.
Оригинал