Все виды преступной деятельности прекрасно существовали до интернета
Ордер на арест выдан Дурову как владельцу социальной платформы, которая недостаточно модерируется. Именно отсутствие модерации позволяет каждому пользоваться платформой для любых своих целей, включая неудобные отдельным государствам и прямо преступные. Что чистая правда. Дальше делается небольшая подтяжечка этой правды: утверждается, что преступные цели некоторых пользователей делают платформу Телеграм небезопасной для всех пользователей вообще. Что есть ложь. Потому что, если пользователь сам не включён в преступные группы, существующие на платформе в отдельном или, тем более, в закрытом режиме, то он с ними никогда не сталкивается, они ему в сети ничем и никак не угрожают. Никто из обычных пользователей просто не видит таких соседей по сетевой платформе, а существует на ней в собственном информационном и социальном пузыре.
Значит ли это, что преступные сетевые группы не создают вообще никаких угроз? Нет, не значит. В сетях они связываются, договариваются и планируют действия. Но свою преступную, реально опасную людям деятельность они осуществляют в реале. То есть людям опасно жить в городе (на улице, в районе…), где такая группа действует или намеревается действовать (теракты, распространение запрещённых веществ, киднеппинг…). И где органы правопорядка не способны всё это пресекать.
Связана ли способность органов пресекать деятельность преступных групп с модерацией сетевых платформ?
Ответить однозначно положительно мешают очень большие сомнения.
Во-первых, абсолютно все виды преступной деятельности и преступных сообществ прекрасно существовали до интернета. Сетевые каналы связи не являются для них жизненно необходимыми – всегда были и есть другие. Во-вторых, сетевые платформы создают дополнительные удобства (служат новыми инструментами) как для коммуникаций преступных групп, так и для расследователей, которые призваны с ними бороться. Исследую сетевые контакты, анализ запросов и баз данных, расследователи могут получать информацию для обнаружения преступников в реале, какой они не могли получать в доинтернетные времена. В-третьих, строгая модерация неанонимных платформ всего лишь вытеснит преступные коммуникации в даркнет. Который, может, не критически осложнит расследователям методы поиска, но в нём не у кого требовать модерации или «выдачи ключей».
Поэтому ответить можно так: отсутствие модерации не осложняет работу правоохранительных органов. Строгая модерация её не облегчает, а в какой-то степени переводит в анонимный и немодерируемый даркнет.
Вывод: требование модерации на том основании, что она, якобы, повышает безопасность и защищает пользователей – не более чем способ давления на владельца и управленцев платформы. С целью получить от них нечто другое, потому что сама модерация, даже предельно жёсткая, никакой безопасности не создаёт. И никак не помогает минимизировать реальные угрозы.
Другое дело, что огромная, с миллиардами пользователей, немодерируемая платформа создаёт государствам неудобства. Я не зря про них написала в первых строках.
Во-первых, такая платформа лишает государства возможности централизованно цензурировать информационные потоки. Как это сейчас делается через большие сети, владельцев которых уже вынудили перейти под контроль. Удалять распространителей невыгодной (или противоречащей государственной политике) информации, метить их сообщения «фейковыми/иноагентскими плашками» и т.д. Поскольку именно такой интерес государств ( и надгосударственных органов) наиболее очевиден всем, пропагандистам и здесь приходится «притягивать подмену». То есть, утверждать, что «единоличная цензура» слишком независимого владельца, его произвол, мол, ничуть не лучше цензуры государства. Которая, якобы, «в отличие от» – разумна, научно обоснована, проводится в интересах всего общества и т.д. Считается, что последнее доказывать не нужно, потому что большинство граждан привыкло доверять своему государству. Почему-то при этом никто не спрашивает, а действительно ли злонамеренный частный владелец может по собственному усмотрению модерировать немодерируемую платформу всем во вред, да так, чтобы пользователи не заметили, что модерация там есть? Или, может, отсутствие модерации встроено в алгоритмы, и владелец в самом деле не имеет инструментов влияния на контент?
Последнее и, наверно, самое важное. Причём, важность именно этого момента для государств, по-моему, обвинители хоть и не скрывают, но стараются немного затушевать. И перевести в разряд мошенничества, и махинаций.
Это криптовалюта, привязанная владельцем к его платформе.
Уже, кажется, только ленивый не заметил, хотя бы вскользь, что теперь становится понятна и очевидна прозорливая мудрость создателя (/создателей) биткойна. Мифический Сатоси Накомото неуловим, его невозможно поймать ни в каком аэропорту и прижать обвинением, тянущим почти на пожизненное. Этот гений заранее знал, что крипта – такая ядерная бомба под государственный миропорядок, что борьба предстоит не на жизнь, а на смерть буквально.
Крипта подрывает самые основы этого миропорядка – фиатные валюты с их дутыми бюджетами и «воздушными» банками. И со всеми проблемами, которые эти валюты создают не только миллиардам простых людей, но уже и самому миллиарду, состоящему из выгодополучателей этой мегааферы 20 века. Крипта разрывает кольцо всевластия, выкованное из тотального контроля финансовых потоков. Тех самых потоков (в большей части долларовых), которые целый век сверхуспешно обслуживают наркотрафик, чёрный рынок оружия, торговлю людьми, и прочие мегаприбыльные человеческие пороки и злые умыслы, не говоря о милых шалостях, вроде порноиндустрии.
А вы не знали? Что все вот эти ужасные явления возникли, существуют и растут в прогрессии за счёт перетоков долларов, евро, фунтов и прочих, главным образом – резервных валют? Что из тех же дензнаков столетие складывались и продолжают умножаться многомиллиардные состояния преступных воротил и синдикатов?
Вам сказали, что именно крипта создаёт теневой простор для их деятельности, несущей людям горе и смерть?
Да так убедительно сказали, чтобы вам не пришло в голову спрашивать: а кто же и что создавало этот простор прежде, до появления криптовалют – неужто американский доллар?
Нет, доллары запрещать никто не собирается. На том основании, чем за них торгуют и каких террористов финансируют. Хотя бы ФРС в разы начала увеличивать их выпуск в оборот, обесценивая ваши жалкие заначки на чёрный день. Крипта, говорят – вот адское зло! Её надо запретить, преследовать её создателей и пользователей, чтобы… Чтобы что?
Чтобы выгодополучатели отлаженных легальных и нелегальных потоков остались прежними.
И вообще все выгодополучатели этого миропорядка.
Поэтому слишком умным и слишком талантливым выскочкам предлагается выбор, от которого нельзя отказаться: или ты входишь в круг мировых элит, соглашаешься играть по их правилам и в их интересах, со всеми преференциями и для тебя тоже, или твоя карта бита.
Это всё, если без лишних и затуманивающих слов.