Война и мир
Стоит хоть слово сказать о том, каким образом Украина могла бы избежать этой войны, реакция в сотню комментов целиком будет сводиться к обвинению автора в желании оправдать Путина и РФ. Хоть плашку делай для всех публикаций, вроде иноагентской: «Войну начал Путин, Россия – агрессор, этому нет никакого оправдания – все три утверждения не подлежат пересмотру ни в коем случае!» Можно и капслоком. Но это не поможет.
Впрочем, напоминать о всех упущенных возможностях нет смысла по другой причине: они уже упущены, воспользоваться выводами «как можно было бы» не удастся. Хотя есть кое-что, о чём стоит сказать и сейчас.
Ведь основное возражение таково, что Украина всё делала правильно, согласно международному праву, а просто Путин сошёл с ума, и только это обстоятельство не позволило войны избежать. Не так ли? А у меня тут сразу два возражения.
Во-первых, Путин с ума не сходил – у него такой ум. А в этом уме – своя логика. Пусть она отталкивается, по нашему мнению, от искажённых представлений о том, что есть хорошо, а что плохо, но эта логика существует. Зная её, можно было в каждом моменте понимать, что для него является допустимым (компромиссным), а что неприемлемым. На компромиссные условия он готов был соглашаться. Не потому, что боялся перехода к военному сценарию: напротив, он к войне готовился и к 2020 году уже считал, что готов. Не потому, что хотел вообще избежать войны – такой цели у него не было. Только потому, что он, как дон Корлеоне, предпочёл бы получить «своё» хоть позже или частями, но «с уважением». При этом он никогда не скрывал, в чём «уважение» должно выражаться. Ещё пять лет назад это был не ультиматум НАТО, а его условия по ЛДНР. Поэтому он поехал в Париж встречаться с Зеленским. Тогда «уважение» при Макроне его бы удовлетворило. Минимум, до конца каденции Зеленского. При нём, даже если бы «что-то пошло не так», Путин воздержался бы нападать. По понятиям, если хотите. Можно сказать, что я тут предложила манипуляцию. Так оно, по сути и есть: понимая логику того, с кем имеешь дело, можно в известных пределах манипулировать его поведением. Чем, например, четверть века уже с успехом занимается Лукашенко.
Во-вторых, международное право, как видим, не защитило Украину. Потому что в природе не существует никаких механизмов, принуждающих к соблюдению прописанных правил, которые так называются.
Что тут важно понимать. Если считать, что принуждение должен исполнять «мировой полицейский», то это называется правом сильного в чистом виде. Ничем не отличается от бандитской/мафиозной иерархии или от дикой стаи, в которой все боятся альфа-самца и потому его слушается. Никто не обсуждает справедливость его решений и указаний. Сказал – исполняют. Само же представление о международном праве возникло спонтанным порядком как более удобный и менее затратный способ отношений. Стало более удобно соблюдать какие-то правила ведения войны, чтобы, если не повезёт, самому тоже выжить. Решили, что лучше отдать пленных и убитых врагу, чтобы в обмен получить своих. И так далее. Научились договариваться об условиях мира так, чтобы всем договаривавшимся было выгоднее остановиться, чем продолжать воевать. В общем, можно сказать, что гарантией договорного мира всегда служили только те выгоды, которые все стороны от него получали. До тех пор, пока эти выгоды были им очевидны. В противном случае реванш не заставлял себя долго ждать. А на силу одного «альфа-самца» всегда или вдруг может найтись другая сила. Она внезапно может оказаться равной или даже большей. И ведь никто не может предсказать, будет ли новый «альфа» лучше, хуже, добрее или безнравственнее прежнего.
Но арсенал «взаимного уничтожения» впредь будет только расти, причём, в руках всё большего числа политических суверенов. Эта тенденция упраздняет роль «мирового полицейского» в принципе. Учитывая, что характер претендентов на роль непредсказуем, эту новость можно считать хорошей. Теперь методом проб и трагических ошибок придётся признать снова, что путь компромиссов ради взаимных выгод – лучший. При том, что все могут оставаться при своём мнении о правых и виноватых.
Украина понадеялась на силу «полицейского». На то, что он способен потенциального агрессора укоротить или наказать. Он не смог. И, что важнее – не сможет. В этом смысле признание правоты Украины годится только в утешение. Реальные профиты Украина могла получить, только извлекая возможные выгоды из отношений с Путиным. В личности которого персонифицирован целиком «политический суверен» РФ. Его поведением можно было манипулировать, в отличие от США, ЕС и НАТО. Путин был готов к войне, но мог её начало откладывать. Украина не была готова – отсрочка, как можно более продолжительная, была нужна ей, а не Путину. Почему же Украина этого не сделала?
Виной тому представление о реальности, не соответствующее самой реальности. Упование на писаные правила миропорядка, который уже подорван. Теперь правота по этим правилам недорого стоит, потому что не обещает ни победы, ни защиты. Ядерный апокалипсис – не способ установления справедливости, это, кажется, все понимают. Нет никого и ничего, способного запугать и остановить агрессора. Не только этого – всех потенциальных и будущих тоже. Всех, кто считает, что подорванный миропорядок с «полицейским» во главе был слишком несправедлив к ним. Но выгоды никто не отменял. Их будет всяк по-своему искать, создавать. Их надо предлагать. Торговать и торговаться, устанавливая связи. Что-то свяжется постепенно. Неидеальное. Просто жизнеспособное.