Однозначных доказательств я не нашел
После прочтения давно ожидаемого текста «Важных историй» осталось двоякое ощущение.
Оговорюсь сразу: я с Марией Чащиловой не знаком и поэтому ничего «личного». Все, что я пишу – это на основании прочитанного.
Публичные разговоры о том, что такой текст готовится, шли с середины декабря, когда Чащилову уволили из «ОВД-Инфо» одним днем. И уже тогда в среде журналистов и НКО стали появляться вопросы на основании чего это произошло.
Я ждал текста и был уверен, что там будут доказательства связи Марии с ментами. Но вот текст вышел и однозначных доказательств я не нашел. Там есть рассказ о том, что человек врал о себе, придумывал легенды и скрывал родственные связи. Но доказывает ли наличие дяди-полковника МВД работу на контору? Нет.
Сомнительные вопросы, интерес к чувствительным темам — думаю, из любой переписки, даже моей, можно что-то подобное надергать, если задаться целью. Да, она активно интересовалась людьми и настойчиво знакомилась. Но есть ли хоть один кейс, в результате которого кто-то пострадал? В материале «Важных историй» этого нет. А ведь именно это было бы доказательством работы «внедренного агента, получившего массу данных о преследуемых россиянах».
Резюмируя: то, что иметь с ней дело, как минимум в сфере правозащиты, не стоит — вывод для меня очевидный. А вот навешивать клеймо агента ФСБ или мента — на основе представленных фактов — для меня маловато. Возможно, мы имеем дело с человеком, которому нужна серьёзная психологическая помощь. И тогда это совсем другое.
Я не исключаю, что из-за огласки кейса «Важные истории» не успели докопать до конца и что нас ждет продолжение. Но опираясь на то, что опубликовано, я не могу занести Марию в список «агентов».
Кремль безусловно пытается и часто успешно засылать людей в наши ряды, и осторожность с окружением и тем более информацией должна быть обязательно. Но и маркировать кого-то мы должны лишь на основе доказательств.
Мы же, в конце концов, не Минюст.