Тактическая победа Путина
1. Разговор Путина и Трампа сам по себе и то, как его преподнес сам Трамп – тактическая победа Путина. Собственно, это главное, ради чего он начал полномасштабную войну в 22-м – чтобы прогнуть Запад и заставить его заговорить с собой не как с изгоем/аутсайдером/преступником, а как с равным, с уважаемым членом многополярного мира. Проще говоря, Трамп легализует Путина и путинизм. Не уверен, что он сам полностью понимает, что это значит, но это факт.
2. О будущем Украины. Скорее всего, в результате переговоров страна де факто окажется поделена на две части (сбывается прогноз, который я сам же сделал еще в 2013-м). Одна (завоеванные РФ территории) перейдет под полный контроль России. Вторая (бОльшая часть страны) окажется в сфере влияния США и Европы и будет развиваться так, как развивались Западная Германия, Южная Корея, Япония и другие страны, которые однажды в силу разных причин оказались «под крылом» Америки, получили ее инвестиции и гарантии безопасности. Будущее будет зависеть от множества факторов, например, от перспектив смены режима и курса в России и от экономических успехов Украины.
Можно ли будет осуществление такого сценария считать победой Путина и путинизма? По-моему, в меньшей степени, чем можно считать победой Сталина и сталинизма раздел Европы после окончания Второй мировой. Победой Путина можно будет считать только такой исход переговоров, при котором Трамп согласится на установление в Киеве пропутинского режима. Поскольку Трамп и американский бизнес явно положили глаз на природные ресурсы Украины, я пока не верю в подобную капитуляцию.
3. Какие еще у Запада в целом и Трампа в частности были варианты? Совершенно очевидно, что политика Байдена при всей ее жесткой антипутинской риторике к серьезному ослаблению режима в России не привела. Украина не получала необходимых средств и вооружений для победы над РФ на поле боя – об этом прямым текстом говорит сам Зеленский. Не получала потому, что Байден и другие западные лидеры опасались эскалации и начала третьей мировой (о чем они тоже прямым текстом говорили).
Выбор перед Западом в целом и Трампом в частности оставался «простой»: или 1) вступать с Россией в войну с целью уничтожения режима Путина, или 2) не вступая в войну пытаться «додавить» РФ до экономического коллапса, социального взрыва и дворцового переворота, или 3) пойти на сближение с Путиным с целью завершения войны в надежде на то, что однажды постпутинские элиты откажутся от наследия диктатора и выберут курс на дружбу и сотрудничество с Западом.
Судя по всему Трамп выбрал третий вариант (возможно, с элементами второго, но об этом, понятно, вслух никто объявлять не будет).
4. Рассматривает ли он вероятность того, что получившая передышку и продолжающая наращивать свои военные расходы Россия со временем вторгнется в Восточную Европу? Или верит, что после де факто военного провала в Украине Путин уже больше никогда никуда не полезет и довольствуется тем, что с ним снова стали общаться? Думаю, для Трампа главное, чтобы Путин согласился на мир и пообещал никуда не лезть именно сейчас, в его каденцию. А дальше «или ишак, или падишах». Ошибка такого подхода – возможно, преступная и фатальная ошибка – в непонимании природы путинизма, того, что путинизм способен жить и после Путина, и что, как любая по сути фашистская система он не способен существовать без войн.
5. Проще говоря, Трамп не решает проблему, а перекладывает ее решение на следующие поколения американских и европейских политиков. Это вообще главный вызов, который стоит в XXI веке перед западной цивилизацией с ее гуманистическими ценностями (как минимум декларируемыми): как жить на одной планете с диктатурами, владеющими ядерным оружием. Ответа на этот вопрос пока нет ни у кого.
