Роль личности в истории
Забавно, что никто не сделал (ну или я не смог найти, хотя довольно тщательно искал) простую вещь – не собрал в одном тексте все высказывания Трампа о торговле и тарифах с 1980-х до настоящего дня. Притом что сама тема международной торговли – одна из самых изученных в социальных науках в принципе, счет статей и книг идет на десятки тысяч. Проанализировано абсолютно все – экономика, политика, институты, культура, общественное мнение. По каждой из под-тем своя литература, свои теории, лагеря и позиции. Однако за кадром остался самый элементарный и “пошлый” вопрос – мировоззрение человека, который эту торговлю прямо сейчс меняет/ломает.
В социальных науках огромный bias против индивидуально-“психологических” объяснений. Исследователи так себя отделяют от журналистов – мы, дескать, не занимаемся этой вашей ерундой, вдобавок принципиально непознаваемой (чужая душа – потемки). Мы серьезные люди и рассматриваем структурные факторы. Ну и где ваши структурные факторы? Не было ни одной структурной причины, по которой трансформация международной торговли должна была принять именно такую форму. Конечно, были предпосылки для серьезных изменений, но не для полного слома (или попытки сломать) всю систему, тем более настолько быстро.
Недоучет индивидуального фактора (того, что Кеннет Уолц назвал first image problem) сам по себе является познавательной ошибкой и обессмысливает структурные и функционалистские объяснения. При этом, разумеется, субъективное измерение до конца не познаваемо, чужая душа действительно потемки. Но и объективное измерение до конца не познаваемо. Да, можно изучать объективные процессы (например, динамику экономических параметров международной торговли, распад старых и формирование новых политических коалиций, правила игры в международных организациях, таких как ВТО, и их эффекты). Но любое событие в “объективном” мире детерминировано (как говорил Альтюссер, сверхдетерминировано) бесконечным количеством факторов, невозможно учесть их все – по определению. Поэтому социально-научное объяснение всегда является неполным и невозможен абсолютно точный прогноз.
С другой стороны, индвидуально-психологическое объяснение (то, что ученые презрительно называют “копаться в чужой голове”), тоже всегда неполное, тем не менее, может “работать” для объяснения и предсказания социальной реальности ничем не хуже, а то и лучше объективистских моделей. Почему бы и не покопаться в голове, если это позволяет нам лучше понять окружающий мир? У Трампа очевидно есть сверх устойчивые убеждения в отношении того, как работает мировая торговля. Это некая примитивная форма (или фолк-теория) меркантилизма. Журналисты, придумывающие все новые и новые слова для того, что выразить шок и потрясение происходящим, тем не менее вынуждены признать, что Трамп делает в целом то, о чем говорит, причем говорит уже очень давно, 40 с лишним лет. Чтобы понять его логику (со всеми ее непоследовательностями и противоречиями), надо изучить абсолютно все, что он сказал по теме.
Разумеется, тут есть масса проблем. Во-первых, люди часто говорят не то, что думают, тем более политики. Высказывание может быть инструментальным и подчиненным сиюминутным целям и интересам. Во-вторых, если мы говорим об индивидуально-психологическом уровне, то конкретные решения могут быть продиктованы всем, чем угодно, – обидой, злостью, встал не с той ноги, наоборот, хорошим настроением (кофе с утра был вкусный) и т.д. Тут уже психоанализ вступает в игру (что, кстати, тоже может быть интересно и полезно). НО устойчивые схемы восприятия и размечивания реальности (vision et division, как Бурдье говорил) обладают мощным объяснительным потенциалом. Он ограничен, но и объективистское моделирование, как я уже говорил, ограничено. Вдобавок он реконструируем по высказываниям. Опять же, реконструируем не до конца, но в какой-то – серьезной – степени да.
Что-то подобное практикуется в исследовании диктатур. Копаться в голове Путина не так зазорно, как в голове Трампа (хотя большинство коллег тоже относятся к этому с большим скепсисом). Ведь “не все сводится к Путину!” Так “считают только журналисты” (и примитивные обыватели). Ну да, не все, но что-то сводится? Может, больше половины объясняемого участка реальности сводится. В общем, предлагаю реабилитировать копание в голове и думать над его методологией. Сейчас очевидна огромная роль суверенных лидеров, с наслаждением практикующих свой суверенитет, как им вздумается. Да, на это противно смотреть, но это надо понимать – лидеров надо понимать. Пишу это как марксист.