Пытливая мысль минюста не стоит на месте
Сегодня в Замоскворецком суде рассматривали мой иск к минюсту по поводу включения в реестр. Возражения минюст прислал заранее (для интересующихся), на суд представители минюста принесли еще и справку на 127 страницах, которая послужила основанием для включения меня в реестр. Нелепость позиции минюста была вполне очевидна и я посчитал достаточным короткое выступление:
Возражения Минюста на иск не выдерживают критики с точки зрения как Конституции, так и элементарной логики.
1) Длинный перечень цитат из выступлений и комментариев истца подтверждает только то, что он использует права, предусмотренные статьей 29 Конституции РФ. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. … Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Точно такими же способами сообщают свое мнение государственные и общественные деятели – в том числе через иностранные СМИ, и их мнение беспрепятственно воспроизводят в том числе и СМИ, объявленные нежелательными.
Конституция не предполагает, что свобода распространяется только на слова и мысли, приятные для власти.
2) Про «нахождение под иностранным влиянием».
Минюст указывает в качестве поддержки истца иностранными источниками «предоставление иностранными источниками своих информационных площадок» – это заведомо ложное утверждение. Истец никогда не обращался ни к каким источникам – ни иностранным, ни отечественным – с просьбой о предоставлении площадки. Все появившиеся в СМИ высказывания – это ответы на вопросы, скорее уж можно говорить, что эти СМИ находятся под влиянием истца.
Истец не распространяет «сообщения и материалы иностранных агентов», а только комментирует их – но материалы иностранных агентов комментируют и центральное телевидение, и прочие СМИ. Истец также комментирует и сообщения правительства – это не дает оснований говорить, что истец находится (или не находится) под влиянием правительства.
Таким образом, аргументы Минюста несостоятельны. Прошу суд удовлетворить иск.
***
Разумеется, на правовой подход со стороны суда ( не говоря уж о минюсте) я не рассчитывал, но конкретика всегда интересна – что именно минюст посчитал основанием.
Однако в ответах представителей минюста на вопросы выяснилось любопытное. Оказалось, что минюст посчитал “распространением материалов иностранного агента” то, что в рассказе о заседании по делу Мельконьянца я упомянул Венедиктова – поскольку имя “Алексей Венедиктов” было гиперссылкой на его страницу.
Про эту “новеллу” стоит знать.
Вполне вероятно, что пытливая мысль минюста не остановится на достигнутом и упоминание иноагентов станет наказуемо и при отсутствии ссылок на их страницы.
Заодно возникает предположение, почему Путин так старательно избегал упоминания имени Навального – м.б. опасался угодить в реестр иностранных агентов?
До поисков профиля Троцкого в любом рисунке уже совсем недалеко…