Продление жизни
Одна из самых модных тем нынче – это продление жизни. И хотя многие ждут, что ученые вот-вот изобретут таблетку от старости, пока наиболее перспективным по итогам исследований остается скучный и неинтересный путь ЗОЖ: умеренно питаться, заниматься спортом, закаляться, вот это вот всё. Я подробно разбирала механизмы старения и возможные способы отсрочить или отменить его в этом видео, здесь же хочу разобрать свежую работу из Nature, результаты которой ставят под сомнение наши предположения относительно механизмов работы самого эффективного из известных на сегодня методов пожить подольше – ограничения калорий.
Тот факт, что сокращение калоража продлевает жизнь разным существам, от дрожжей до мышей, известен давно. С обезьянами результаты не такие однозначные – недоедающие обезьяны, в среднем, жили ненамного дольше тех, которые ели сколько хотели, но дольше оставались здоровыми, – но, тем не менее, урезание калоража продолжает считаться относительно действенным способом продлить себе существование.
Многие специалисты полагали, что эффект ограничения калорий связан с тем, что у голодающих становится меньше лишнего жира, который делает много чего, и, в частности, возбуждает иммунную систему. В итоге запускаются процессы хронического воспаления, которые подтачивают весь организм, стимулируя разные болезни и приближая смерть. Результаты новой работы ставят эту гипотезу под сомнение. Потому что, хотя ограничение калорий улучшало показатели здоровья и действительно продлевало животным жизнь, мыши, которые теряли меньше веса во время диетических ограничений, и которые набрали больше веса после того, как ограничения были сняты, жили дольше.
Исследование на почти тысяче генетически отличных друг от друга мышей длилось чуть больше двух лет – столько, сколько продержались мыши-долгожители. Части мышей разрешали есть столько, сколько они хотели, части урезали калораж на 40% от этого количества, части – на 20%. Еще двум группам калории не снижали, но устраивали интервальное голодание: первую не кормили один день в неделю, вторую – два. После окончания голодных дней такие мышки компенсаторно ели больше, и первая группа в итоге наедала столько же, сколько группа без ограничений, а вторая – на 10% меньше.
По итогу эксперимента, мыши, которые ели меньше, жили дольше, причем чем строже были ограничения, тем более выраженным был эффект. То есть мыши на урезанном на 40% калораже жили дольше мышей, чей калораж был урезан на 20%. А те, в свою очередь, жили дольше мышей, голодавших 2 дня в неделю, чья продолжительность жизни была больше, чем у мышей, голодавших один день. Ограничение калорий увеличило как медианную, так и максимальную продолжительность жизни. Медианная продолжительность жизни мышей с 40%-м ограничением калорий была примерно на 9 месяцев (36,3%) больше, чем у мышей из группы без ограничений. Занятно, что у мышей на интервальном голодании медианная продолжительность жизни тоже увеличилась, хотя они ели либо столько же, сколько мыши без ограничений, либо немногим меньше.
Но при этом ученые не увидели корреляции между улучшением показателей здоровья и увеличением продолжительности жизни. Иными словами, само по себе улучшение здоровья не являлось предиктором значительного удлинения жизни. Более того, у мышей на 40%-м ограничении калоража, хотя они жили дольше остальных, некоторые параметры здоровья были хуже, чем в других группах. В частности, они теряли больше мышечной массы, а изменения в составе иммунных клеток делали их потенциально более восприимчивыми к инфекциям.
Кроме того, авторы показали, что в вопросе срока жизни генетика имеет бОльшую предсказательную силу, чем диетические вмешательства. Для мышей, которые прожили минимум 6 месяцев, она объясняла 23,6% вариаций продолжительности, а диета – лишь 7,4% вариаций. По мере старения мышей наследуемость снижалась до 17,1% для мышей, доживших до 12 месяцев, и до 15,9% для тех, кто пережил 18 месяцев. Параллельно вклад диеты в продолжительность жизни увеличивался с возрастом до 8,4% в 12 месяцев и до 11,4% в 18 месяцев.
Какие именно гены вовлечены в защиту от старения, авторам выявить не удалось. Но можно предположить, что это гены, связанные с работой иммунной системы и ответом на стресс. Мыши, у которых было много лимфоидных клеток в неактивированном состоянии, то есть тех, которые еще не встретились с чем-то, что им не понравилось, и не запустили воспалительную реакцию, жили дольше. То есть, в общем и целом, у таких мышей иммунных клеток было больше, но не было процессов, требующих их постоянной вовлеченности, например, хронического воспаления.
Но главным предиктором повышенной продолжительности жизни, как мы уже упоминали, оказалась сохранность массы тела в ответ на стресс. По-простому, мыши, которые меньше худели при одном и том же урезании калоража, жили дольше. Такая разница в ответе на ограничение калорий, похоже, связана с тем, как хорошо мыши в целом переносят стресс, которым резкое ограничение калорий безусловно является. Те мыши, которые в целом более устойчивы к стрессу, испытывали положительный эффект от голодания, а вот тем, которые стресс переносят плохо и с трудом восстанавливаются после него, голодание могло даже укоротить жизнь.
Подытоживая. Хотя новая работа подтвердила, что ограничение калорий или даже интервальное голодание без ограничений калоража способствуют улучшению показателей здоровья и продлению жизни, механизм этого влияния более сложный, чем считалось, и опосредован тем, насколько хорошо организм животных может противостоять стрессу. Если хорошо – голодание будет мощным рычагом, помогающим прожить дольше, если нет – в лучшем случае, не навредит. Насколько организм устойчив к стрессу определяется в значительной степени генетикой.
Ну и важное уточнение: работа выполнена на мышах, не на людях. Напрямую транслировать ее результаты на хомосапиенсов неправильно, слишком далеко мы отстоим друг от друга. Но тем не менее исследование указывает, что история с влиянием ограничений калоража может быть более сложной и не всегда эта мера даст тот результат, которого мы ждем. Кроме того, она показывает, что нам, возможно, имеет смысл пересмотреть контрольные точки в исследованиях по воздействию тех или иных факторов на продление жизни. Сегодня в качестве таких контрольных точек часто смотрят на улучшение определенных показателей здоровья, а новая работа показала, что не все из них коррелируют с увеличением продолжительности жизни (впрочем, не в первый раз, см. упоминание вечно голодных обезьян выше). В общем, интересное исследование, в очередной раз показывающее, что живые системы – сложные штуковины, и пытаться улучшать их квадратно-гнездовым подходом – почти всегда так себе идея. Результат, может, и будет, но далеко не всегда тот, который вы ожидаете.