Поиск виноватых как способ рационализировать бессилие
Неформальная и добровольная ответственность в политике существует в условиях, когда есть стабильные и долгосрочные правила игры. Когда у вас старая демократия, примерно понятно, в каких случаях политик подает в отставку, а в каких нет.
Когда демократических правил нет и самой политики нет, вместо нее столкновение лбами диктатуры и оппозиции (по определению лишенное всяких правил, ведь диктатура не будет их соблюдать), неформальная ответственность оппозиционера — это что-то непонятное и загадочное. А вернее, каждый сам решает и фантазирует, какая должна быть мера ответственности.
Например, должен ли был Волков уйти из ФБК после письма про Фридмана-Авена или достаточно было того наказания, которое он понес (перестал быть начальником и куратором санкционного направления)? Как минимум это открытый вопрос. Дудь считает, что надо было уйти, потому что «это благородно» и иначе «все как у Путина». А Волков отвечает, что против его ухода был сам Навальный (что, кстати, ясно из его письма — вопреки тому, что говорит Дудь) и для ФБК было бы хуже, если бы Волков ушел. Кто прав?
Однозначного ответа на этот вопрос нет. Я, например, считаю, что Волков прав. Не сделал он ничего такого, за что стоило бы его выписывать из движа. Но в целом оппозионная публика склоняется к тому, что прав Дудь. Почему? Да потому что в ситуации поражения, которое понесли мы все (а не одни навальнисты), надо найти виноватых. Ну пусть Волков будет во всем виноват, ведь он лицо, вроде как принимающее решения (в то время как Дудь — просто журналист, рандомный твиттерский с единорогом или змеей в нике — просто твиттерский и т. д.).
Когда понятных правил нет, общественное мнение качается на волнах ресентимента, назначая виноватых достаточно произвольно. Более того, в этом есть психологическая потребность: искать виноватых = рационализировать собственное бессилие. Вроде бы уже и не так больно, когда виноват Волков, а не Путин, — можно фантазировать, что без Волкова все было бы по-другому.
Понимая эти настроения, Дудь взял жесткое интервью у Волкова, и действительно, его прокурорский тон очень зашел публике. Вот только для дела это совершенно бесполезно. Можете хоть полностью отменить и изгнать Волкова, от этого оппозиция сильнее не станет. От чего станет — я не знаю, но уж точно не от этого. Зря, конечно, Волков взялся читать курсы в Wesleyan, лучше бы вместо этого подумал, что делать 🙂 Да и Дудю было бы полезнее об этом же поговорить с разными своими собеседниками, а не играть в жесткого журналиста по отношению к политической силе, которая и так в состоянии не бей лежачего.
В целом все это не так важно, потому что какая-то конструктивная оппозиционная деятельность, видимо, полностью перешла в неафишируемые активистские форматы на базе аффинити-групп и закрытых сообществ, которые ко всей этой дискуссии на ютубе и тем более в твиттере не имеют никакого отношения. То есть Дудь может продолжать «сурово пригвождать», Волков с Певчих — ругаться в сети, — активизму и оппозиции от этого ни жарко, ни холодно. Но вот на месте обычных людей и рядовых оппозиционеров я бы задумался, на что стоит тратить время и куда двигаться дальше. Бесконечный огонь по штабам от этого только отвлекает.