Почему российский независимый политик не может выступать за расчленение России?
Тут снова разразилась дискуссия [на самом деле нет: это всё в рамках конкретного инфопузыря, но чего б не помусолить, раз такое дело?] по пути ли сторонникам Мирной России (в кавычках и нет) с «расчленителями России», как назвал Илья Яшин сторонников так называемой «деколонизации».
Разумеется, Яшина ожидаемо окрестили имперцем, сравнив чуть ли не с Путиным. Напоминать, что Яшин (как и Навальный прежде) последовательно выступает за децентрализацию и федерализацию России, я не буду: это и так понятно всем, у кого нет методички с планом по мочению Яшина и всех по списку. Но я хотел бы поговорить немного о другом, а именно — почему даже самый ярый антиимперец должен и обязан выступать за единство той страны, в которой он взялся быть политиком.
Я вот — не политик. У меня нет мнения, что лучше: единство России или несколько самостоятельных государств. Я как путешественник и плод русской культуры заинтересован в том, чтобы на территории, которая сейчас называется Россия, можно было перемещаться свободно, без виз, пограничных очередей и досмотров, а также чтобы я чувствовал себя в безопасности.
Прямо сейчас, например, несмотря на единство регионов, я в принципе не могу приехать в Россию ввиду своей общественной позиции. Это ненормально: должно быть так, чтобы я приехать мог, а также чтобы я мог приехать в любой из регионов, потому что у меня ни к одному из регионов России нет враждебных помыслов. Я могу приехать в любую страну ЕС — вот так же и в любую точку на карте России мне бы хотелось иметь возможность приехать, какой бы строй там ни был: единое ли государство или ряд независимых государств. Если какие-то предположительные будущие государства будут ко мне враждебны, будут строить мне препоны и не смогут обеспечить безопасность, — это для меня как путешественника будет являться минусом.
Также добавлю, что, не будучи резидентом России, то есть не живя в ней, не планируя там жить, работать, платить налоги и строить своё будущее, мне по большому счету нет дела до того, улучшается там уровень жизни или ухудшается. На эмоциональном уровне — душа болит, да, но только на эмоциональном. Развитие или деградация — вопрос тех, кто там живет.
А вот политик — это профессия, которая имеет четкие рамки действий. Я пока что в принципе не понимаю, в чем теоретически может быть профит в этой профессии: по-моему, хуже не придумаешь. Во-первых, это крайне скучно: повторять какие-то банальности, встречаться с какими-то серыми чиновниками и разношерстными избирателями, пытаясь угодить всем. Врагу не пожелаешь! При этом порядочный политик должен быть бескорыстным, то есть думать только о благе избирателей, а не о своем. Окей, ты можешь получать гранты и устанавливать себе зарплату — я в этом ничего зазорного не вижу. Но точно так же ты мог бы получать зарплату, делая что-нибудь более интересное и приятное, например, работая в такси.
Так вот, при отсутствии профитов, в профессии политика гипертрофирован уровень ответственности. Если обычный человек отвечает только за себя и за пространство внутри своей профессиональной деятельности, то политик почему-то решил, что он ответственен за целые районы, города и даже страны мира. Ну окей, хочет отвечать — флаг ему в руки! Поглядим, что получится. Разумеется, не забывая, что это всего лишь политик, то есть такой же человек, как любой вокруг, — делим на сто. Однако, гиперответственность — это же его выбор, а не наш, правда? Ну, значит, надо соответствовать!
И вот, если политик объявляет себя «федеральным», общероссийским, то он сразу наделяет себя ответственностью ЗА ВСЮ СТРАНУ, за ВСЁ население. Да, окей, это, конечно, забавно, но по факту так и есть! Он говорит: я знаю путь, по которому надо следовать, чтобы ВСЕМ стало жить лучше. Если вы меня выберете вашим представителем, я вас по этому пути поведу. Ну, может, я ошибаюсь, но основной принцип публичной политики я понимаю именно так.
Но в этих рамках политик не может себе позволить взять и отсоединить часть собственной ответственности от общей. Сейчас выносим за скобки международно признанные оккупированные территории: их необходимо освобождать, и, по-моему, это консенсус. Разделение территории России на отдельные государства — это сфера фантазий (мечтаний или кошмаров — в зависимости от позиции), не связанных с конкретными международными договоренностями. Условный Яшин или Неяшин может для себя сколько угодно считать, что условному Татарстану или Дагестану следует находиться в составе условной РФ или непременно покинуть состав РФ. Что он считает — не имеет никакого значения, потому что эти сентенции выходят за пределы его ответственности.
А его ответственность состоит в том, чтобы ВСЕ подответственные территории и население получили профит от его работы в соответствии с его программой о развитии этих территорий и населения. Ключевое слово — «все». То есть общероссийский политик обязуется СНАЧАЛА привести ВСЁ к тому состоянию, о котором заявляет (другой вопрос, способен ли он на это, но мы не об этом), а уже ПОТОМ открывать вопрос о ВЫВЕДЕНИИ каких-то территорий и части населения из-под своей ответственности.
Той же логикой руководствуется, например, Владимир Зеленский, который по факту своего положения не может просто взять и отказаться от оккупированных РФ территорий: его ответственность как президента всей Украины не позволяет этого делать. При том, что есть мнение, что Украине следует отказаться от части территорий, чтобы обеспечить ускоренное развитие оставшихся. Возможно, но в рамках концепции традиционной политики это нереально.
Ну и да: если потенциал к распаду России есть (я в этом сомневаюсь, но в принципе не исключаю), то этот распад случится самим собой, и мнения общероссийских политиков никто спрашивать не будет. Но было бы абсурдно ожидать от таких политиков поддержки этого распада — хотя бы потому, что любой политик склонен к расширению зоны собственной ответственности (искренне не понимаю, зачем, но вот так), чем к сужению. И имперство тут вообще ни при чем.