Очень важное решение ЕСПЧ
Европейский суд по правам человека опубликовал сегодня решение по делу «Кобалия и 106 других против России». Это второе в истории и пока самое массовое дело о признании незаконными решений российского государства, которыми множество НКО, медиа-организаций и физических лиц были назначены «иностранными агентами».
Лично для меня это решение очень важное, потому что среди этих 107 заявителей есть и я.
Это уже вторая моя «звездочка на фюзеляже»: в 2020 году я уже был среди тех, кого ЕСПЧ признал незаконно преследуемыми и несправедливо осужденными после массовых задержаний на уличных протестах в Москве весной 2014 года. Теперь вот второе решение и вторая компенсация, которую ЕСПЧ присудил мне, признав нарушения моих гражданских прав путинским режимом.
Впрочем, тогда и теперь мое участие в деле ограничилось выдачей доверенности моим представителям, а вся работа от начала до конца проделана адвокатами, замечательными специалистами по правозащитным делам и по участию в европейских судебных процессах. За что моя им искренняя и горячая благодарность: всей команде «Агоры» под руководством Павла Чикова и лично адвокату Анне Бочило, которая представляла мои интересы.
Среди заявителей нынешнего дела есть известные общественные организации — такие как «Мемориал», «Институт права и публичной политики», «Движение за права человека», «Общественный вердикт», «Фонд Лига Избирателей», «Центр Насилию.Нет», многочисленные экологические, медицинские, научные, правозащитные объединения, — и всемирно известные, влиятельные, и совсем небольшие, региональные и городские. Есть там крупные медиа-организации, такие как «Радио Свобода», «Важные истории», «Дождь», «The Insider», и, в персональном качестве, очень много журналистов из российских медиа — из «Медузы», «Проекта», «Важных историй», «Медиазоны», «The Bell», — есть и медийные проекты совсем небольшие, региональные, и их журналисты. Есть заметные медийные персоны — Виктор Шендерович, Юрий Дудь, Екатерина Шульман и другие, а есть гораздо менее известные активисты и организаторы гражданских проектов.
ЕСПЧ установил своим решением, что российское государство, назначая организации и живых людей «иностранными агентами», нарушает Конвенцию о правах человека в части гарантий неприкосновенности частной жизни (с.8), гарантий свободы слова (ст.10) и гарантий свободы объединений (ст.11). Отдельно было разъяснено, что свобода слова предусматривает не только право человека говорить то, что что он считает нужным, но и право молчать, когда он говорить не хочет: таким образом особо признано незаконным требование публиковать какие-то принудительные самооговоры по поводу иноагентского статуса (в просторечии именуемые «еб@лой») и бесконечно сообщать о себе как иноагенте.
ЕСПЧ постановил, что Российская Федерация обязана выплатить каждому заявителю сумму взысканных с него штрафов (если они были), сумму судебных издержек, а также по 10 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.
Поскольку все первым делом интересуются именно этой денежной стороной вопроса, отвечу сразу, что, разумеется, никто не рассчитывает, что путинский режим исполнит это требование сейчас. Однако это решение не имеет срока давности, так что мы подождем: однажды другая, новая Россия (или то, что образуется на ее месте) захочет снова присоединиться к Европейской Конвенции по правам человека, и тогда эти долги будут подлежать взысканию. А еще однажды встанет вопрос о том, кому и как будут выплачены российские долги из арестованных и конфискованных финансовых активов государства. Мы не торопимся. Сначала — компенсации и репарации в пользу Украины, а там и до нас очередь, глядишь, дойдет…
Ну, а если серьезно, скажу просто, что не всякая победа сводится к получению денежного штрафа. Лично мне важно, что уже второй раз авторитетнейший международный суд признает, что Россия совершила в отношении лично меня, моих коллег, организаций, чью работу я считаю очень важной и ценной, — акт беззакония, и теперь у меня есть международно признанный документ об этом, который я однажды предъявлю бесчестным и наглым негодяям.
(Поскольку ссылка на полный текст решения пока недоступна на сайте ЕСПЧ, прилагаю для особо любопытных документ с этим текстом целиком).
***
Еще раз позволю себе вернуться к опубликованному решению Европейского Суда по правам человека, по делу 107 юридических и физических лиц, которых путинский режим объявил иностранными агентами.
Вот важнейшее, на мой взгляд, содержательное заявление суда, в котором содержится оценка самого института “иностранных агентов”, созданного нынешним российским государством (перевод неоцфициальный, мой собственный):
“…85. Эти ограничения на экспрессивное поведение в сочетании с стигматизирующим характером ярлыка «иностранный агент», имели далеко идущие последствия. Требование о том, что ярлык должен систематически и нарочито заметно демонстрироваться как самими заявителями, получившими статус «иностранного агента», в их публичных сообщениях, так и любыми другими лицами когда они пишут или упоминают об этих обладателях статуса, имеет зловещее сходство с дискриминационной и сегрегационной практикой навешивания ярлыков на определенные группы населения авторитарными режимами прошлого.
Учитывая, что обозначение «иностранный агент» вводит в заблуждение, поскольку не отражает никакой формы иностранной зависимости, такие требования к маркировке, как представляется, направлены на то, чтобы заклеймить и запятнать репутацию лиц и организаций, ставших объектом нападения, и тем самым серьезно затрудняя их публичные коммуникации и деятельность.
86. В этих обстоятельствах Суд считает, что требование использовать стигматизирующий и вводящий в заблуждение ярлык «иностранного агента» в публичных сообщениях не имеет отношения к заявленной цели прозрачности и вместо этого создает среду принудительной самостигматизации, резко ограничивая возможность заявителей – как медиа организаций, так и отдельных журналистов – участвовать в общественном дискурсе и осуществлять свою профессиональную деятельность.
Такое леденящее воздействие на общественный дискурс и гражданскую активность не соответствует «насущной социальной потребности» и в корне противоречит понятию «демократическое общество».
Как уже отмечал Суд в деле «Экозащита и другие…” (цитируется выше, § 139). Законодательство, рассматриваемое в данном деле, идет еще дальше и имеет признаки тоталитарного режима…”