О способах мышления
Вот какую интересную вещь я замечаю последнее время (то есть она конечно была всегда, но замечаю я ее последнее время): огромное большинство людей на полном серьезе мыслит не категориями возможностей, а категориями долженствования. Я бы даже сказал – категориями желания. Затрачивая неимоверные усилия на конструирование логических объяснений почему их желание это и есть «то, что есть».
Меня жизнь приучила начинать рассуждения о реальности с формулировки иерархии целей: вот это задача-максимум, вот это хуже, но возможно, вот это – серьезный компромисс, а вот это я совсем не готов. Дальше, я обычно изучаю «что есть» – настолько объективно, насколько могу. Следующий этап – размышление на тему «что делать чтобы в рамках того, что есть, реализовать цели» – насколько это возможно, как это сделать наиболее эффективно. Если в процессе мне становится понятно, что даже на серьезный компромисс мои возможности не выводят – я начинаю всё заново, поиском других целей или поиском других пространств решения.
Примерно так же я и пишу свое мнение по более или менее любому вопросу: мне интересно говорить о возможностях, о методах достижения целей, о проблемах и их решениях.
Другое дело огромное количество моих читателей. Они начинают свои размышления с того, что «должно быть». Это загадочное «должно быть» иногда является продуктом «хочу», иногда – «меня так воспитали», но кардинально отличается от формулировки целей тем, что воспринимается как данность, не требующая никакого действия и всегда абсолютно реальная. «Так должно быть» – и обсуждать нечего, надо требовать, чтобы было, ждать, что так будет, обрушиваться с обвинениями на тех, кто сомневается, что так будет (или есть), обижаться на них, на мир – и продолжать вести себя так, как будто «должное» непременно само по себе состоится. Врагом человека, мыслящего такими категориями, является не столько тот, кто реально стоит на его пути к «должному», сколько тот, кто указывает на оставшееся расстояние, преграды, реальные возможности и шаткую перспективу «должное» получить.
Специалистов по «как должно быть» очень легко быстро выделить из «среды»:
(1) они склонны обобщать («все знают», «общее мнение», «нам [гражданам страны] так нужно» и пр.),
(2) они обижаются на советы и как правило выдают обобщающий от них отказ («НАМ не нужны советы», «оставьте ВАШИ советы при себе») или требование инклюзивности («только тот, кто С НАМИ, может давать советы»),
(3) они легко находят решение задачи, основанное на действиях третьих лиц («он/она должен…») и игнорируют волю этого третьего лица; это касается как союзников (им моментально начинают указывать, как помогать, как себя вести, выговаривают за недостаточность помощи так, как будто авторы не скромные просители, а хозяева), так и противников (при этом то, что противник по определению будет действовать не в их интересах, игнорируется),
(4) они сфокусированы на «справедливости», а не на «эффективности», вопрос «как сделать» тут же трансформируется в «как должно быть»,
(5) процесс их не волнует, они в принципе не распознают разговора о возможностях, принимая его за разговор о форме идеала и горячо спорят не на предмет «возможно/невозможно», «эффективно/неэффективно» а о том, каков автор, каков мир и каковы они сами,
(6) они не понимают разницу между стимулом и действием, будучи уверены, что первое и второе всегда направлены в одну сторону: чтобы корова давала больше молока ее надо больше доить, чтобы собирать больше налогов надо поднять ставки, чтобы не воровали надо запретить воровать, чтобы Запад дал больше оружия, надо больше требовать и пр.
(7) мой способ мышления они как правило объявляют «циничным», поведение «трусливым» и не скрывают своего морального превосходства надо мной – еще бы, ведь я весь погружен в какие-то мелочи, а они видят сверкающую цель и требуют ее исполнения немедленно,
(8) они как правило обижены и страдают, точно зная кто в этом виноват; сами они в список виноватых никогда не входят.
Вот, например, написал я недавно пост с простой мыслью: пропаганда коллективной ответственности по признаку гражданства/национальности применительно к «русским» неэффективна и невыгодна для Украины. Привел пять или шесть аргументов. Обратите внимание – я задаюсь вопросом полезности. Для Украины. Бесспорных аргументов в мире вообще почти не бывает, поэтому я не сомневался, что будет дискуссия. Но в моем представлении дискуссия должна была бы идти вокруг тезиса – выгодно или нет Украине (украинцам) пропагандировать русскую коллективную ответственность с точки зрения их задач, в которые входит прекращение войны, возврат территорий, построение сильной независимой Украины и ее экономическое процветание. Я честно скажу – был бы рад самым разным альтернативным мнениям на тему. По мне коллективная ответственность народа – вещь скользкая, но я уверен, что позиции могут различаться. Однако, что я получил в ответ?
(1) «Все русские – козлы». Не дискутируя эту глубокую и видимо выстраданную истину, я хочу спросить – какое это имеет отношение к вопросу поста?
(2) «Россия должна выплатить репарации, это и будет коллективная ответственность». Класс. Я за. Кто объяснит это России, которая даже то, что должна по международным договорам, делает через раз, но главное – какое это имеет отношение к вопросу поста??
(3) «Автор козел». Ценное замечание, но какое это имеет отношение к вопросу поста??? К слову, козлы часто пишут умные вещи, а более приятные животные – глупости.
(4) «У-лю-лю, как автор боится ответственности!» [в реальности там выражения жестче]. Может боюсь, может нет, но блин, вопрос поста же не в этом!!!! Он даже не в том, «правильно или нет» применять коллективную ответственность к «русским», он в том, выгодно это или нет украинцам!
(5) «Как можно такое писать, когда Киев бомбят?!» Если возможность обсуждать выгоды Украины зависит от того, бомбят ли Киев, то Кремль будет бомбить его просто чтобы никто не мог обсуждать что выгодно Украине, не так ли? Наконец – какое это имеет отношение к вопросу поста????
(6) «Нечего давать НАМ (украинцам видимо) советы!» Ну вообще-то я не на Крещатике их выкрикиваю, а у себя в ФБ, читать никто не заставляет, можно считать это академической работой. Совет — это всегда опцион позитивной стоимости – исполнять-то его не обязательно, но вдруг пригодится? И еще раз – пост не про пользу советов, он про пользу пропаганды коллективной ответственности – какое отношение ваше диковатое требование что писать и что не писать мне на моей странице имеет к теме поста?????
(7) «Вы не понимаете, о чем говорите, вы не живете в Украине». Ну ну. Дарвин никогда не откладывал яиц и не вил гнезда, что не помешало ему изучая птиц сформулировать теорию эволюции. Насколько я знаю ни одна птица это до него не сделала. Ситуацию можно знать и не будучи ее частью (и так даже правильнее – эффект свидетеля искажает восприятие); кроме того, ситуация Украины не оригинальна и не впервые в мире случилась. Многие выводы вообще не на ней основаны. И снова – оспорьте мои тезисы, не обсуждайте, где я живу!!!!!
Очень грустно всё это и, честно говоря, я даже не знаю, как помочь людям, живущим в раковине, построенной из своей уверенности в «как должно быть». Я понимаю, что страх советов и буллинг их авторов – это на самом деле страх потерять раковину, увидеть ее иллюзорность. Но без потери раковины невозможно двинуться вперед и добиться успеха – зато очень легко стать жертвой политических мошенников, продающих тебе раковины под видом реальности. Я могу быть десять раз неправ, но спорьте со мной по существу вопроса, черт возьми – вам же будет лучше!