О расследовании Каца
О расследовании Каца. Выскажу свое частное мнение как журналист, ранее специализировавшийся на банках, к тому же имеющий совсем небольшое отношение к этой теме.
В основе расследования Каца лежат схемы, собранные и структуризированные мелким кредитором Пробизнесбанка Нерсесом Григоряном. Это я знаю хотя бы потому, что в начале года тот сначала приходил с этой темой к нам, показывал мне часть этих материалов, а также их интерпретацию ровно в тех же формулировках, которые в итоге и прозвучали в фильме Каца. Около половины материалов вроде финансовых проводок и выписок я не видел, но ничуть не сомневаюсь, что все их тоже Максиму вручил Нерсес.
Хоть это и не особо важно, кто принес Кацу данные, но все же тут стоит сделать ремарку. Нерсес – это человек, который в свое время потерял деньги в Пробизнесбанке, а потом положивший десятилетие на изучение кейса этого банка. То есть, с одной стороны, он один из немногих людей, хорошо понимающих историю краха этого банка, а с другой – защита вкладчиков для него давно стала бизнесом. Раньше он за бабло мочил АСВ и ЦБ, а теперь за бабло мочит владельцев банка, а именно – представляет интересы некоего крупного кредитора. И вот тут Кацу следовало бы задаться вопросом, а что же это за замечательная фирма, в интересах которой ему на блюдечке принесли расследование? Что это за фирма, которая является главным бенефициаром его расследования? Ну, просто, на всякий случай, чтобы случайно не оказаться “полезным идиотом” и не понести серьезные репутационные риски (тут абстрактные догадки).
А теперь ремарки к предыдущей ремарке. Во-первых, кроме неназванного заказчика расследования существуют и другие кредиторы “Пробизнесбанка». И это не жулики и воры, а обычные пострадавшие предприниматели. Они тоже являются бенефициарами расследования Каца. Во-вторых, ровно как и в случае с Невзлингейтом, не важно насколько “мутный тип со связями в…” принес информацию. Важно лишь, соответствует она действительности или нет. Ну и есть конечно дискуссионный вопрос уместности и актуальности такого рода расследований в 2024 году.
Теперь собственно про саму фактуру. Большая часть расследования была ранее многократно описана в СМИ, начиная с профильных финансовых журналистов, заканчивая RT (опять совпадение с Невзлингейтом). Но у Каца – это структурированное расследование, а часть документов вроде бы публикуется впервые. Часть про вывод денег из банка мне в целом понравилась, она на первый взгляд выглядит убедительной. О ней я скажу отдельно в конце.
Часть, в которой утверждается, что ФБК помогает владельцам Пробизнесбанка придать делу политический окрас, кажется мне слабой или вовсе ошибочной / ложной. Тут у меня возникают сильные сомнения в том, что Кацу удалось прочитать материалы зарубежных судов, если он вообще их запрашивал. Очень похоже на то, что он ограничился отдельными выдержками, подкинутых Нерсесом вместе с интерпретацией их контекста (мне он их подавал точно также как и Кацу). В итоге многолетние тяжбы свелись к утверждению, что адвокаты банкиров используют аффидевит Ашуркова по делу о политическом убежище в одной юрисдикции, чтобы препятствовать рассмотрению по существу дела о хищении средств в другой юрисдикции, а наивные западные суды эту наживку дружно проглатывают. На мой взгляд, материалы всех этих судов должны быть в полном объеме опубликованы какой-либо стороной для общественного изучения, чтобы все могли убедиться в этом тезисе (вот только про длящиеся суды не надо – когда сильно хочется, то все возможно).
Комментировать намеки на недоброкачественность старой заметки “Проекта”, “Медузы” и почившего VTimes – это прерогатива руководства этих изданий, но, ИМХО, это совсем уж грустная инсинуация, порожденная, как я предполагаю, межличностным конфликтом.
А теперь какой, по моему мнению, должна быть реакция на это расследование со стороны ФБК. Первый вариант. Если в ФБК что-то знают и абсолютно уверены в невиновности этих банкиров, то вполне уместно спокойно хоть месяц готовить ответ. Главное, его в конечном счете подготовить.
Однако, судя по данным месяц назад очень плохим ответам, более реалистичным мне видится второй вариант, что в ФБК никто никогда всерьез не занимался изучением дела Пробизнесбанка, поэтому вместо качественного ответа выдали сомнительные утверждения про “волонтеров” и “мелких спонсоров”, про какие-то особые компетенции, необходимые для такого простого действия, как открытие юридического лица в США (от того, что юрлицо ФБК открыл “волонтер” Леонтьев, выиграл не ФБК, а Леонтьев, ставший сопричастным к хорошей репутации фонда).
Как должна правильно поступить любая приличная организация, в отношении формального руководителя которой выдвинуто аргументированное обвинение в коррупции? Временно отстранить этого человека от исполнения им обязанностей. Причем отстранить – это не значит присоединиться к обвинениям, а значит взять паузу для выяснения всех обстоятельств. В отношении спонсора – перестать принимать его деньги.
После этого надо прийти к Леонтьеву или Железняку и попросить их разъяснить экономический смысл приведенных в расследовании финансовых операций. Сейчас они выглядят ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ СКВЕРНО, а именно как обыкновенный вывод активов, который является преступлением в любой стране мира. С одной стороны, они не обязаны ничего объяснять ФБК. Отказаться от таких объяснений – их полное право, но для ФБК это должно стать четким красным флагом. С другой, если они действительно ничего не крали и являются друзьями ФБК, то смогут дать разумное и развернутое объяснение, что все не то, чем кажется (я допускаю и такой вариант развития событий, конечно).
То есть мне бы очень хотелось увидеть от ФБК как от организации, которая у меня до сих пор вызывает симпатию и доверие, сначала правильную корпоративную реакцию на кризисную ситуацию, а потом обстоятельный ответ. Причем не в духе, что Кац – дурак, а убедительные объяснения всех имеющих признаки вывода активов операций. Либо другой комментарий, если дело дойдет до красного флага.
P.S. Именно Пробизнесбанком я никогда прицельно не интересовался, потому что он был одним из многих банков, рухнувших в кризис 2015 года. За десятилетие уже многое забылось, но в целом это был ничем не примечательный кейс, кроме, пожалуй, величины активов группы “Лайф”. Также я в упор не припомню, чтобы кто-то когда-либо в банковской сфере это банкротство на полном серьезе связывал с политикой. На мой взгляд, он рухнул ровно также как и все остальные. А в этих самых остальных банках – соглашусь с Кацем или консультирующим его Алексашенко – деньги воровали сначала банкиры, а потом уже все кто мог. То, что сейчас из-за пазухи достали маргинальную и отчасти конспирологическую теорию про сознательное уничтожение частных банков, меня несколько вводит в ступор. Абсолютно точно была коррупция в АСВ и, вероятно, в ЦБ. Абсолютно точно в ФСБ. И я допускаю, что совсем небольшой ряд банков в кризис 2015 года лишился лицензий не совсем обоснованно, но мое мнение как журналиста, занимавшегося в этот период банковской деятельностью, что абсолютное большинство банков пало либо из-за прямого воровства, либо из-за высокого аппетита к риску владельцев этих банков. Воровство госорганов никак не оправдывает вывод активов банкирами.