О дискуссии вокруг обмена Навального на Красикова
Не очень понимаю смысл споров о том, собирались обменивать Навального на Красикова, или нет, как и шире – был ли главный политзаключенный России убит по приказу из Кремля, или умер внезапно сам. Какой, помимо праздного любопытства, в них практический смысл?
1. Меняют ли они глагол “убит” на “умер”? Делают ли “нацлидера” и его спецслужбы человечнее, снимают ли с них ответственность за смерть Алексея? Нет, поскольку а) покушение на жизнь Навального уже было и б) пыточные условия заключения могли изменить в любой момент, но менять не стали.
2. Помогает или мешает этот разговор спасению остающихся в РФ политзаключенных (Владимира Кара-Мурзы, Ильи Яшина, Андрея Пивоварова и других)? Нет, их жизнь ровно в такой же опасности, как и раньше. От ответа на вопрос, планировал Кремль обменять Навального, или нет, перспективы их обмена не зависят. Все, от кого зависит хоть что-то, должны продолжать делать все возможное для их освобождения. Или не должны?
3. Повлияет ли этот спор на ход войны в Украине? Увеличит ли шансы на появление реальной оппозиции в России? Изменит отношение Запада к путинскому режиму? Ну, серьезно.
Смерть Навального, безусловно, изменила и повлияла на многое. Масштабы этого влияния станут известны позже. Искать правду о том, как именно все случилось в тюрьме, нужно в любом случае. А вот спорить о присутствии-отсутствии логики в деяниях Путина, параллельно вольно или невольно пиная то ФБК, то украинцев, то западные правительства – только время тратить и в любом случае лить воду на мельницу Кремля.