О деле Трампа и аргументах обеих сторон
Новость о признании Дональда Трампа виновным будет оставаться в Штатах главной еще долго, как минимум до вынесения приговора 11 июля. Как несложно догадаться, сторонники Трампа негодуют, многие русскоязычные трамписты вспоминают о “бассманном правосудии” и сравнивают суд над бывшим президентом с делом “Ив Роше” в отношении Алексея Навального. Демократы, наоборот, празднуют решение присяжных как историческую победу и доказательство того, что в Америке перед законом все равны все зависимости от статуса и размера кошелька.
Что я думаю об этом деле – чуть позже, сначала напомню главное, что важно знать. 12 присяжных единогласно признали Трампа виновным по всем пунктам обвинения в фальсификации финансовой отчетности с целью скрыть от американцев выплату порноактрисе Сторми Дэниэелс в 2016-м году. Напомню, это единственное уголовное дело в отношении Трампа, которое пока дошло до суда и завершилось решением присяжных. Слушания по нему закончились во вторник, в четверг присяжные объявили свой вердикт. Трампа обвиняли в фальсификации деловой документации, на основании которой он выплатил в 2016-м Сторми Дэниелс 130 тысяч долларов. Дэниелс, напомню, утверждала, что у них с Трампом был секс в 2006 году, и Майкл Коэн (бывший адвокат Трампа) заплатил ей, чтобы во время избирательной кампании 2016-го года она молчала об этом. По версии обвинения, Трамп, став президентом, возместил расходы Коэну, разбив их на ежемесячные платежи, оформленные как оплата адвокатских услуг. Это стало основанием для уголовного дела: прокуроры посчитали 34 документа о переводах отдельными эпизодами фальсификации бизнес-отчетности главы государства. Трамп не признал вину ни по одному из 34 пунктов обвинения плюс отрицал сам факт того, что у него был секс с Дэниелс.
На всякий случай, специально для тех, кто мало интересуется американской политикой, подчеркну: Трампа судили не за секс в порнозвездой (это личное дело каждого), а по сути за дачу ей взятки за молчание и оплату этой взятки из казны. Если бы Дэниелс в разгар предвыборной кампании, когда позиции Трампа были слабы, публично рассказала об афере с будущим президентом, это могло повлиять на решение избирателей – вплоть до того, что Трампа могли не избрать.
Почему сторонники Трампа называют дело политическим и вспоминают о “басманном правосудии”? Вот их основные аргументы: “Главный свидетель обвинения – Майкл Коэн – уже отбывал срок за лжесвидетельство, доверять ему нельзя. Судья Хуан Мерчан не имеет права председательствовать на процессе и выносить приговор, поскольку его дочь работала с консалтинговой фирмой демпартии, то есть он лицо заинтересованное. Непонятно как выбирали присяжных, которые слишком быстро вынесли вердикт”.
При ближайшем рассмотрении эти аргументы оказываются не такими уж сильными. Во-первых, прокурор несколько раз подчеркнул, что для обвинения Коэн, хоть он и был адвокатом Трампа – не главный свидетель, и отдельно попросил присяжных принимать во внимание прежде всего показания других свидетелей и представленные документы. Во-вторых, судья Мерчан перед рассмотрением дела специально и публично обратился в комиссию по этике с вопросом, не стоит ли ему взять самоотвод, и не является ли работа его дочери основанием для конфликта интересов. Комиссия, состоящая, понятно, из юристов, республиканцев в том числе, дала официальное заключение, что конфликта интересов нет. Что до состава присяжных, то в их отборе участвовали адвокаты Трампа, и с финальным составом согласились обе стороны – и обвинения, и защиты. Учитывая, что у присяжных было 5 месяцев рассмотрения дела, упрекать их в том, что они за сутки вынесли вердикт по 34 по факту одинаковым пунктам обвинения – тоже странно.
Многие американские юристы уверены, что решение присяжных не стало бы единогласным, согласись дать показания в суде лично Трамп. Ну то есть представьте – Трамп с его эмоцией и напопром выступает перед семью мужчинами и пятью женщинами – наверняка бы нашел контакт хотя бы с кем-то, и вердикт мог стать совсем другим. Но Трамп сам отказался выступать в суде. Одни думают, что посчитал ниже своего достоинства оправдываться, другие – что опасался сказать лишнего и свидетельствовать против себя. Есть и такие, кто считает, что Трамп отказался специально, чтобы обострить ситуацию – он понимал, что вердикт будет обвинительным, и это даст ему лишний повод раскручивать тезис о политическом преследовании.
В этом последнем доводе есть своя логика. После вынесения присяжными вердикта Трамп только за первые сутки собрал рекордные 52 миллиона долларов на проведение своей кампании, и каждое событие, связанное с любым из дел против Трампа, приносит ему новые деньги избирателей и всплеск любви своего ядерного электората.
Что будет дальше? 11 июля, как я уже сказал, судья Мерчан должен объявить приговор. Формально по каждому пункту Трампу может грозить 4 года тюрьмы. Однако сейчас большинство юристов склоняются к версии о том, что приговор будет условным. В конце концов Трамп неплохо зарекомендовал себя на предыдущей работе (в Белом доме на посту президента), в тяжких преступлениях замечен не был, на людей не бросался, наркотиками не торговал. Вероятность тюрьмы, конечно, тоже остается. Если Трампа посадят, он все равно сможет баллотироваться в президенты и сможет победить – но не сможет себя помиловать, поскольку дело рассматривал не федеральный суд, а суд штата Нью-Йорк. Но даже если его не помилуют, он все равно сможет руководить страной, а его камерой в таком случае может стать Белый дом. Короче, решение присяжных в любом случае историческое – ничего подобного Америка еще не знала. А эти выборы, безусловно, войдут в американскую историю как самые скандальные. При этом, как я не раз повторял, я не сомневаюсь, что нас ждут еще бОльшие сюрпризы, чем обвинение и даже приговор Трампу.