О чём сигнализирует интервью Каспарова
В резонансном интервью Каспарова Юрию Дудю затронут вопрос, который выходит далеко за рамки чьего-либо «персонального дела» и касается понимания логики одного из ключевых моментов посткоммунистической истории России, а именно «болотной революции» 2011-2012 годов. По каким-то причинам в такой плоскости и так резко вопрос о судьбе этой революции, по крайней мере, со стороны «либерального» лагеря, насколько я помню, никто в течение одиннадцати лет не ставил. Может быть, это было связано с тем, что фактура была все-таки несколько иной, чем это описывает Каспаров (меня в те годы в Москве уже не было и я должен полагаться на то, что слышу и читаю у других), а может быть, для того, чтобы поставить вопрос в этой плоскости, нужно иметь «водоизмещение» Каспарова.
Речь идет о кульминационной точке развития этой «несостоявшейся революции», когда в Москве на одном из массовых митингов, где собралось около 120 тысяч человек, возникла, по мнению Каспарова, та самая ситуация, когда низы не хотят, а верхи не могут, которую мы уже более ста лет с подачи Ленина называем революционной. Каспаров утверждает, что был момент, когда власть проявила нерешительность (не была готова к прямому и жесткому силовому столкновению с огромной толпой и неизбежными многочисленными жертвами), а толпа, наоборот, была готова к насильственным действиям, в том числе – к блокаде (штурму) Центризбиркома. Это существенное уточнение наших представлений о событиях тех лет, но только в том случае, если, конечно, оно соответствует исторической действительности, что могут подтвердить или опровергнуть только непосредственные участники тех событий.
Что здесь существенного?
Во-первых, Каспаров вписывает события 2011-2012 годов в четкий и понятный контекст неудавшейся революции, закрывая до сих пор открытый вопрос – что же это там «выло» «на Болотах», Бэрримор? В каждой настоящей революции есть кульминационная точка, когда она переходит или не переходит в насильственную фазу. В Киеве в 2014-м разгон мирного студенческого митинга перерос в штурм правительственного квартала и революция состоялась, а в Минске в 2020-м разгон гораздо более массового марша горожан не перерос ни во что и революция не состоялась. Каспаров, по сути, утверждает, что такая же «точка революционного невозврата» имела место за два года до Майдана и в Москве, но там возобладал белорусский сценарий. Пройдя эту точку невостребованной, революция схлопнулась и откатилась назад, уступив место контрреволюции, которая эволюционировала затем в реакцию и войну. Это слишком серьезно, чтобы не стать поводом для дискуссии.
Во-вторых, Каспаров утверждает, что именно Навальный, который позиционирует себя сегодня и воспринимается исключительно как революционер, не позволил революции состояться в тот момент, когда у нее был единственный реальный шанс победить. По мнению Каспарова, Навальный своим выступлением сумел охладить толпу, и тем самым не допустил насильственного развития революции. Это утверждение либо должно быть опровергнуто, либо ему должна быть дана адекватная оценка.
Почему это всплыло только сейчас? Наверное, потому, что до войны существовал консенсус о мирном протесте как единственно допустимом формате борьбы с режимом, и в рамках этого консенсуса обсуждение «красных линий» революции 2011-2012 годов было неактуальным: главное было не допустить жертв. Сегодня, когда десятки тысяч гибнут по обе линии фронта, отказ от насильственного сценария продолжения той бесславной революции подвергается сомнению, о чем и сигнализирует интервью Каспарова.