Нормализация по частям
Последние несколько дней читаю про ритуалы разных племен и не отпускает меня одна мысль. Антропологи хорошо изучили феномен контагиозности. Это когда ты, прикасаясь к чему-то нечистому, сам становишься ритуально нечистым. Помните фотки с Эпстейном? Если на них Трамп, леволиберальная общественность радуется (ибо скверное – к скверному). А если Ноам Чомски, уже не очень. Потому что Чомски теперь тоже зашкварен. Хоть он и памятник.
Или, к примеру, подобавляют в Орден Настоящих Иноагентов всяких марковых и начинается… Хотели его зашкварить, но получилось, что нас – об него.
Главное свойство контагиозности – нельзя зашквариться по частям. Еще вчера был совестью нации и камертоном общественного мнения, но один раз зашел не в ту дверь и понеслось. «Мы давно подозревали, что с ним что-то не так!» – запылают негодованием страницы твоих вчерашних обожателей.
Ну ладно, мы ж социологи, мы к таким явлениям со студенческой скамьи приучены. Нам про них антропологи еще в позапрошлом веке все объяснили.
Но вот можно ли себе представить обратный процесс? Того, что у денацифицируемых немцев называлось «отперсиливанием», моральной очисткой? Ведь если рядом с Эпстейном не Трамп, а Чомски, то не получается ли, что попасть теперь в зашкваренные файлы – не такой уж и зашквар? Чомски одним своим появлением их как будто слегка раззашкваривает.
Вообще-то моральная очистка так обычно не работает. Надо разоружиться перед партией, покаяться, отстоять всенощную и выйти на свободу с чистой совестью. Да и то с испытательным сроком, под присмотром бдительной сетевой общественности.
Однако контагиозность – не исключительное свойство сакрального нечистого. Сакральное чистое тоже бывает заразно (постоял рядом со святым – облучился добром, попал под раздачу священного вайфая). Вот только тут реально непререкаемый моральный авторитет должен быть. С излучением минимум в 2-3 чомских.
Если же у вас такого универсального очистителя под рукой нет, придется понадеяться на помощь друзей. Брать не качеством, а количеством. И отмываться, соответственно, по частям.
Допустим, пишет человек в фейсбуке: «Осуждать террор без того, чтобы продвигать альтернативу ему – аморальная позиция». Пишет после 7 октября. То есть речь не об индивидуальном терроре. Речь о массовых убийствах и изнасилованиях в ходе геноцидальной атаки на мирное население. Замените слово террор на слово изнасилование. Ну или так: «Осуждать Холокост без того, чтобы продвигать альтернативное решение еврейской проблемы – аморальная позиция».
Да, автор – конченая мразь. Но про него это и так было известно. А вот дальше – любопытнее. Другой человек из смежной тусовки репостит этот текст. Огребает сходу от тех, кто реагирует на фамилию автора. Игнорирует (но не модерирует) уже привычный поток восторженных и вполне антисемитских комментов от своих давних последователей. И затевает с оставшимися умеренными дискуссию в духе: нет, ну, конечно, не со всеми тезисами я тут согласен… Но! Есть здесь и рациональное зерно… Разве речь об оправдании изнасилований? Автор лишь уличает в аморализме тех, кто их осуждает! И нет-нет, мы не оправдываем, мы объясняем, помещаем в контекст! Ведем разъяснительную работу…
Еще месяц назад такой ход – нормализация конченых в глазах умеренных – был довольно редким явлением. Слишком высоки были ставки. Риск зашквариться самому. Но сегодня, похоже, «нормализация по частям» – новый тренд сезона.
Отравление новогодними салатами, не иначе.