Не каждая победа идет на пользу
На прошлой неделе я попросил жену воздержаться на полгода от чтения комментариев к моим постам. Предсказать реакцию было нетрудно, как нетрудно было бы одним взмахом пера вернуть симпатии своей аудитории.
Да, я знаю, что надо писать, чтобы снова стать своим среди своих. Впрочем, это знает сегодня любой эсэмэмщик средней руки: щепотка ненависти, щепотка победных обещаний, пара слов о коллективной вине, призыв ко всему хорошему против всего плохого, краткое описание того, каким на самом деле справедливым должен быть правильный мир и что в этом правильном мире должны сделать с теми, кто превратил его в неправильный (суд – лишь первая из предлагаемых опций). Всё это быстро обеспечит твоему тексту место в топах украинских чатов.
Если отбросить чувственно-эмоциональную риторику (тут нет смысла спорить, как раз об этом я уже писал в прошлом посте), то претензии читателей в основном сводятся к тому, что я не желаю победы Украины и предлагаю украинцам сдаться вместо того, чтобы мотивировать и мобилизовать их на сопротивление агрессору (что и является формой скрытого содействия ему).
На это постараюсь коротко ответить. Я много раз писал, что считаю Россию агрессором, а развязанную ею войну несправедливой, имперской и нарушающей нормы и принципы международного права. Соответственно, для Украины это война справедливая, освободительная и антиимпериалистическая, а следовательно, она заслуживает победы.
Но я не желаю Украине пирровой победы. Но (как написал неизвестный поэт), «известно, что не каждый марш хорош», и точно так же не каждая победа идет на пользу.
Вообще, если быть объективным, то история показывает, что поражения, если они не фатальны, оказываются полезнее побед, но я сейчас не об этом. Что для меня очевидно, так это то, что победа не должна достигаться ценой уничтожения генофонда нации и полного разрушения экономики страны. Иллюзий по поводу того, что и то, и другое можно будет потом каким-то чудесным образом восстановить, я не испытываю.
Я очень надеюсь, что Зеленский знает, что делает, и его расчет «на кончиках пальцев» окажется верен, и в итоге Россия вынуждена будет прекратить войну и остановиться «по линии фронта» раньше, чем демографическое и экономическое разрушение Украины станет необратимым.
А если нет? Если он уже путает свои политические риски и исторические риски Украины, принимая первое за второе?
Мне возражают и спрашивают: а в чем же компромисс? На мой взгляд, ответ очевиден: он в том, что Путин не достигает своей первоначальной цели, то есть не превращает всю Украину в задний двор российской империи, не ставит над ней своего протектора и не создает на этом месте плацдарм для атак на Европу. Компромисс в том, что Украина сохраняется как независимое суверенное государство, и всё это происходит до того, как демографические и экономические условия существования этого государства будут полностью разрушены войной.
Естественно, тут же возникает вопрос о гарантиях с отсылкой к пресловутому Будапештскому меморандуму. Однако при всем уважении к последнему, причиной, по которой Украина оказалась в условиях войны в столь бедственном положении, является не подлость гарантов, а жадность собственных правителей, разворовавших страну, распродавших оружие и превративших армию в парадный расчет. Гарантия в том, что у Украины теперь есть армия, и они научились воевать с русскими. А других гарантий никогда и не будет. А чтобы не потерять все достигнутое, надо уметь вовремя остановиться.
Вот и вся моя логика. Открыт к ее обсуждению.