Набиуллина, хирург и вечеринка у чёрта
Вчера поздно заглянул в мессенджер, а оказалось, что популярное СМИ зовет комментировать статью про Эльвиру Набиуллину в Economist. И я как раз ее хотел прокомментировать. Прокомментирую здесь.
Статья Kate de Pury, разумеется, очень профессиональная, и автор стремится соблюсти баланс. Залогом баланса выступают комментарии Константина Сонина. – И все равно получается панегирик. Есть два места, где недостаток перспективы и неточность ведут к существенному смысловому сдвигу.
Сначала в статье цитируется известное обращение Набиуллиной к сотрудникам Центробанка через неделю после начала вторжения. Она призывает «оставить политические разногласия» (то есть недовольство тем, что твоя страна напала на соседнюю) и говорит, что главной ее целью является минимизация экономического урона, который все это нанесет простым людям и предприятиям. А в конце статьи приводится цитата неназванного источника, которая звучит как кода: «У нее есть свой свод правил, как у хирурга, который лечит, не интересуясь тем, кого он лечит».
Две цитаты вступают в резонанс и рисуют нам образ идеального технократа. Несогласная с войной Набиуллина отправилась спасть «простых людей» от ее последствий, невзирая ни на что. Но это Большая Неправда.
Как прекрасный экономист Набиуллина понимала, что если кризис не выйдет из-под контроля и ограниченный масштаб экономических последствий позволит не останавливать войну и не разворачивать события вспять (а после провальной первой недели такая перспектива выглядела весьма возможной), то экономика адаптируется к санкциям. И в результате, жизнь под санкциями принесет в той или иной временной перспективе гражданам и экономике гораздо большие потери.
Она также знала из истории российских кризисов последних 25 лет, что макроэкономический шок вызывает панику, которая ведет к значительным политическим последствиям. Но на самом деле, если экономика обретает равновесие и возвращается к росту, то доходы восстанавливаются в течение двух-четырех лет и бес не так страшен, как его малюют (если только вы не держали накопления в миллион долларов в рублях). А вот последствия долгосрочных ограничений (санкции) для экономики имеют свойство накапливаться и даже усиливать свой эффект. Отставание и неконкурентоспособность накапливаются.
Иными словами, в этой экономической перспективе она прекрасно понимала, что спасает не людей, а Путина, а также себя и своих близких, на которых обрушится гнев Путина, если она его не спасет.
Ее можно понять. Но историческая ответственность существует, хотя, как обычно, устроена нелинейно. Конечно, соглашаясь стать председателем Центробанка у Путина, она не думала, что он нападет на Украину. Ну, или – почти не думала. Потому что понимала, конечно, что отправляется на вечеринку к чёрту, но роль, которая ей там была предложена, выглядела достойно и даже эффектно. И все может еще обойтись. – Но не обошлось. Путин смог продолжить войну, в результате чего погибли сотни тысяч человек, в том числе тысячи женщин и детей.
Сравнение с хирургом неуместно. Председатель Центробанка не лечит экономику после того, как по тем или иным причина разбалансировка произошла (а если тебя отключили от доллара, то она точно произошла). Дисбаланс уже есть. Председатель Центробанка выбирает, когда, на кого и в какой форме лягут ее издержки. И здесь у него есть люфт. И Эльвира Набиуллина выбрала – не на Путина.