Моральный выбор
В Твиттере развернулись этические дебаты, посвященные с одной стороны мысленному эксперименту о спасении ребенка (“кого вы спасли бы в случае пожара, чужого ребенка или своего домашнего питомца”), а с другой классической проблеме моральной обоснованности абортов.
Между этими вопросами есть тесная связь. Как легко заметить, что в обоих случаях речь идет о “спасении детей”. Знаменитая дилемма вагонетки появилась, когда во время Второй Мировой войны группа философов-женщин создали интеллектуальную группу в Кембридже. Их интересовали моральные проблемы, которые для мужчин имели заметно меньшее экзистенциальное значение: существование моральных аргументов в пользу допустимости абортов. “Вагонетка” появилась именно в этом контексте в статье Филиппы Фут 1967 года.
Эксперимент “ребенок или питомец” разделил Твиттер на тех, кто считает, что только моральные монстры могут отказывать в праве ребенка на жизнь, тех, кто не понимает, как можно бросить своего питомца, а еще критиков, которые говорят, что вот людям делать нечего – обсуждают проблемы, с которыми они никогда не столкнутся в жизни.
На самом деле именно эти проблемы людям и приходится решать в жизни: совершать моральный выбор, а также пытаться понять, можно ли его обосновать. На примере выбора “ребенок или питомец” можно видеть, как работают эти вопросы: что именно мы считаем правильным, и почему. В целом именно вопрос о том, что для меня правильно, стоит в центре человеческой идентичности. Мы те, кто считает правильным тот или иной выбор. Вопрос в том, можно ли его обосновать и убедить других людей в том, что он правильный.
Твиттерская версия дилеммы для большинства решается ссылкой на то, что человеческая жизнь имеет большее значение, чем жизнь представителей других биологических видов. Однажды я начал свой курс с более проблемной версии этого же вопроса: представьте себе, что спасти можно либо вашего преподавателя философии, с которым вы только что познакомились на первом семинаре, или всех домашних питомцев, которые есть у студентов в группе. Анонимное голосование показало, что у преподавателя в такой постановке вопроса нет шансов на выжидание. Впрочем, потом было повторное голосование и после семинара мне уже в коридоре сообщили, что “спасли меня”.
Радикальным примером этих вопросов и дилеммой вагонетки становится тот выбор, который сделал протагонист сериала “The Last of Us”: если нужно пожертвовать близким ради спасения человечества, абстрактные соображения выживания всех людей отступают на второй план. Здесь тезис о том, что “человеческая жизнь важнее” не работает, поскольку калькуляция числа жизней не применима в случае безусловной ценности конкретного человека.