Макроэкономика во время войны: 2
Продолжение поста о макроэкономике во время войны. Соображение (1) из трёх моих соображений состоит в том, что не надо преувеличивать роль ЦБ.
Чтобы понять, что делает современный центробанк, нужно прочесть учебник макроэкономики (какой угодно — Мэнкью, Стефенсон-Волферс, Абель-Бернанке, Кругман-Веллс, лишь бы относительно свежее издание; можно «Азы экономики».) Но вот для вопроса — «насколько важен ЦБ?» — учебник, может, и не нужен.
Факт состоит в том, что в общественной дискуссии роль ЦБ в происходящем заметно преувеличена. Это преувеличение есть во всех странах во все времена; когда центробанков не было, преувеличивалась роль других государственных органов. В России повышенное, по сравнению с реальной ролью, внимание к денежной политике наблюдалось и до войны. В любой дискуссии — что в электричке, что на совещании у Шувалова — глаза участников тухли, когда обсуждались институты (что на самом деле важно) и загорались, когда речь шла о ключевой ставке…
Хорошей общечеловеческой метафоры для роли ЦБ у меня нет. У меня пока такая какая есть. Если кто найдёт лучше, я буду только рад.
Представьте, что страна — это машина. В машине есть автоматическая коробка передач. И есть кто-то, кто отвечает за качественную работу этой коробки передач. Вот это вот роль ЦБ.
Понятно, что обычная машина не может ехать без передачи. Но без коробки передач — вполне. Представьте, переключатель застрял на какой-то низкой передаче. Так бывает. Большую скорость не развить, бензина тратится много, детали портятся быстрее, чем с работающей коробкой, но машина как-то едет.
Точно так же экономика без ЦБ или с каким-то безумным, неадекватным ЦБ — будет хуже, чем с адекватным ЦБ, но всё равно как-то будет. Не коллапс, а потеря эффективности и темпов, рост затрат.
Взять легендарные эпизоды гиперинфляции (в давней работе Бернанке есть описания классических гиперинфляций; про российскую 1992 года было в книге Бриджит Гранвиль, тоже уже давней). Можно думать про гиперинфляцию как «отсутствие работающей денежно-кредитной политики». Сама по себе гиперинфляция никого не убила, люди не перестали работать, есть и жить. Хотя им от неё стало труднее. (Само собой, российская гиперинфляция 1992 года ни в каком смысле не была причиной экономической катастрофы, начавшейся в 1990-м году и приведшей к распаду СССР. Она была следствием попыток что-то сделать в условиях катастрофы, безуспешных. Но ещё раз — гиперинфляция не сделала экономику серьёзно хуже.)
Это мы говорили про предельный случай — когда коробка передач полностью сломана. А в непредельных случаях — всё как обычно. Бывают плохие коробки и хорошие, надёжные и менее надёжные.
В рамках этой метафоры — чем занимается центробанк в современной развитой экономике? Его деятельность — это примерно наличие возможности запрета высоких передач в хорошей машине. Опытный водитель в некоторых ситуациях может улучшить гладкость хода и расход горючего, запретив автомату использовать 3 и 4-ую передачу. Это улучшение совсем небольшое — например, я им никогда в жизни не пользовался, но в принципе это возможность повышения эффективности.
Так же и ЦБ в развитой экономике (ФРС в США, Банк Англии, Банк Канады) — точный выбор коммуникативной стратегии во время инфляционного таргетирования + разные специальные меры и решения немного повышают эффективность экономики. Может, это 0.001 из тех 0.02, на которые растёт американская экономика в среднем в год, но это то, из чего складывается экономическое могущество Америки.
Даже в моменты тяжелых кризисов роль ЦБ не является решающей. Не будем смотреть на коллапс советской экономики — в СССР Госбанк не был актором вовсе, в России 1992 не было независимого ЦБ. Если посмотреть на два самых больших экономических кризиса в США, в 2008-09 и 2020 — в обоих случаях действия ЦБ были решительными, правильными и успешными.
В 2008-09 основной проблемой с точки зрения идеального экономического ответа, был недостаточный размер фискального стимула — увеличение расходов, по всей видимости, дало бы более быстрый выход из рецессии.
В 2020 году урок был учтён и администрация Трампа дважды провела масштабное увеличение расходов, позволившее экономике выйти из рецессии, связанной с пандемией, с минимальными потерями.
Возможно, ЦБ слегка запоздал с повышением ключевой ставки после третьего раунда «стимулирующих расходов» (уже при Байдене), но это, снова, мелочи. Политика ЦБ важна, но эта важность — всегда второго ряда по сравнению с решениями других госорганов.
Это было соображение (1) из трёх, поясняющих мой взгляд на последствия деятельности российского ЦБ во время войны.