Как фальсифицировали результат Путина. Примеры
Давайте сегодня поговорим о том, как именно натягивалась триумфальная победа Владимира Путина на прошедших выборах. Фальсификации на этом голосовании были самыми масштабными за всю историю российских выборов, многие из них видно невооружённым глазом. Вот сегодня с вами и посмотрим. Главное, что нужно знать о результатах, которые сейчас вывешены на сайте ЦИКа: они практически никак не связаны с реальностью. Какое-то честно подсчитанное количество голосов в строках за каждого кандидата там есть, но Путин не набрал свои 76, 76 миллионов голосов, как и Слуцкий 2.8 миллиона, а у Даванкова не 3.3 млн, а много больше.
У нас есть способ изучить большой массив данных и на их основе предположить, что лежало в урнах до того, как бюллетени попали в руки членов избирательных комиссий. Тут нам помогут графики, которые уже много лет по результатам выборов строит математик Сергей Шпилькин. Он показал, что с помощью графика Гаусса и диаграммы рассеяния можно узнать, насколько честным был подсчёт голосов и какие в нём есть аномалии. Чем уже и аккуратнее колокол, чем кучнее расположены точки на картинке, тем больше шансов, что с вашими выборами всё в порядке. Если есть много маленьких событий, формирующих большую статистику, они будут подчиняться нормальному распределению. Больше всего будет событий со средним исходом. Чем дальше от среднего, тем меньше событий. К примеру, если посмотреть, например, на график тестов IQ, то мы увидим аккуратный колокол: людей с крайне низким и крайне высоким интеллектом очень мало, зато, чем ближе к среднему значению айкью, тем больше людей именно с таким показателем.
В нашем случае это означает следующее: должно быть меньше всего избирательных участков с крайне низкой и крайне высокой явкой, и больше всего со средней явкой, при этом результаты всех четырёх кандидатов должны быть плюс-минус одинаковыми и на участках с низкой явкой, и на участках со средней явкой, и на участках с высокой явкой. Выходит четыре аккуратных колокола. Вот как, например, графики президентских выборов во Франции и Польше. Во Франции явка в среднем выше, чем в Польше, люди голосуют активнее, но в обоих случаях аккуратные колокола. Если участков с крайне высокой явкой оказывается много и там взмывает вверх результат одного из кандидатов, то однозначно имеют место фальсификации, пририсовка миллионов липовых избирателей с липовыми голосами, которых нет в действительности, так как предлагаемая статистика начинает в таком случае противоречить закону нормального распределения. Вернёмся к примеру с тестом айкью. Не может быть гениев больше, чем людей со средним уровнем интеллекта, если так происходит, значит, статистика сфальсифицирована.
Посмотрим примеры графиков здорового человека у нас в России. Президентские выборы 96 и 2000 годов. Именно так выглядит почти полностью честный подсчёт голосов в масштабах страны. Вопреки распространённому мифу, фальсификации тогда были совсем не большие. А вот так выглядит график голосования по поправкам в конституцию 2020 года. Сначала вроде вырисовывается нормальный колокол, а потом математика просто выходит из чата. Появляется гигантское количество участков с аномально высокой явкой. Их гораздо больше, чем участков со средней явкой, и, разумеется, на таких участках большинство якобы проголосовало за поправки. Там, кстати, можно увидеть пики на круглых процентах. В нормальной жизни процент явки составляет не круглое число, а столько-то целых столько-то сотых. Если сразу на большом количестве участков явка составила, допустим, ровно 90%, то фальсификаторы просто вообще не стали заморачиваться и решили не рисовать на каждом участке то 89.38, то 92.04, а фиганули прямо сразу в куче УИКов сразу 90.
Теперь перейдём к графикам прошедшего голосования. Их сделал программист Иван Шукшин. Вот картинка с результатами по всей России. Слева на графике Гаусса вообще нет колокола, на который мы можем опереться, чтобы узнать чистый результат. Есть лишь небольшие намёки на него в районе явки 60%, которые, вероятно, являются реальными. Дальше настоящие голоса очень быстро переходят в так называемую «пилу Чурова», пики на круглых числах явки в 70, 75, 80, 85, 90, 95 и 99%. Так не очень умные участковые комиссии делают у себя красивые круглые показатели, не переживая, что потом мы это увидим и над ними посмеёмся. А справа на диаграмме рассеяния не менее трудно найти чёткое облако настоящих показателей явки и голосов за Путина. Судя по всему, от облака нам осталось только нечто размытое, наклонённое вниз и вправо, это значит, что чем выше была честная явка, тем ниже оказывался процент Путина. Это объяснимо, в основном, дома оставались оппозиционные избиратели, и чем больше их по какой-то причине решало прийти на участок, тем ниже был процент Путина.
Теперь давайте перейдём к отдельным регионам и посмотрим, что происходило там. Вот несколько примеров полной рисовки. Кемеровская область, Башкортостан, Тыва, Чечня. Там, как и в других республиках Северного Кавказа, как и в Татарстане, просто пишут в протоколах то, что выдумали местные чиновники, ответственные за выборы. Это в точности повторяет формат Беларуси и Казахстана. Там вообще не важно, кто, когда и как проголосует. То, что лежит в урнах, утром уезжает на мусоросжигательный завод, а в протоколах пишут какие надо цифры.
Правда, в России в отличие от стран-соседей до сих пор работает система ГАС-выборы, в которой отображены конкретные данные по всем участкам и благодаря которой мы сейчас вообще изучаем все эти картинки, поэтому мы можем посмотреть, на всех ли участках Чечни результат Путина превысил 98% или же есть неблагонадёжные участки, где у него есть всего лишь 97. Надеюсь, вы обратили внимание, что в Чечне есть целый один участок, где Путин набрал всего 88%. На аннексированных территориях, кстати, всё ещё хуже. Никакие результаты кроме итоговых по каждой области там вообще решили не публиковать. Теперь в ДНР за Путина 95%, в ЛНР 94, в Запорожской области 93, а в Херсонской почему-то только 88.
Дальше посмотрим на промежуточные варианты подсчётов. В регионе есть честно подсчитанное облако участков, но много и таких, где комиссии уходили в отрыв. Вот, например, Воронежская область, Калининградская или Чувашия. Теперь печальный пример, Сахалинская область. Она всегда проводила подсчёт голосов честно, но на этих выборах сломалась. Даже в её столице явка и процент Путина зашкаливают, а на графиках можно увидеть лишь единичные честные участки с не очень высокой явкой. Но есть регионы, подсчитанные почти полностью честно. Да, сейчас, в 2024 году. Таких осталось всего три, и все на русском севере. Архангельская область, Карелия и Коми. Везде, кстати, Даванков на втором месте, как и в честно подсчитанных столицах субъектов, например, как в Томске. Там у Путина 77%, а у Даванкова 11. Или как в Екатеринбурге, где соотношение 76.5 к 12 при явке около 50-55%.
Отдельный случай Москва. На этой картинке только бумажные голоса без электронного голосования. График Гаусса выглядит вполне привычно, но это лишь на первый взгляд. В этом его минус, он может показать вбросы дополнительных голосов, но не видит переброс от одного кандидата к другому – а в Москве именно они и случились. Чуть ли не на половине участков процент за Путина поднимали за счёт остальных кандидатов, поэтому облако вправо такое вытянутое кверху. Реальный бумажный результат Путина в Москве – не объявленные 77%, а, скорее, в районе 66-68, у Даванкова же не 11, а примерно 17. Это, кстати, совпадает с данными экзит-полла, который проводила команда Бориса Надеждина.
Назвать точный реальный результат Путина сейчас невозможно, но можно с высокой долей уверенности предположить, что он не набрал абсолютного большинства от всех избирателей и вряд ли получил больше 50-53% голосов. При этом нарисовали ему гораздо больше.
С общей картиной разобрались, теперь давайте обсудим детали. Красноречивый пример грехопадения целого региона на этих выборах – Белгородская область. Правда, грехопадение не довели до конца. Результаты в районах области нарисованы полностью, а вот с Белгородом вышла заминка. Накануне и во время выборов город обстреливали, и логично предположить, что избиратели не захотят лишний раз подвергать себя риску и выходить на улицу, чтобы проголосовать. Но по итогам появляется ощущение, что есть два Белгорода. Один сидит дома в страхе за свою жизнь, а второй строем идёт на улицу, чтобы проголосовать за любимого вождя. И при этом два эти города находятся внутри одного. Два участка граничат между собой, но на первом явка 91%, а на втором 36%, результат Путина при этом одинаков – 85. Во многих других регионах мы уже, к сожалению, привыкли к таким фальсификациям и от этого меньше ими возмущаемся, а зря. Ну вот, например, видео с участков в Краснодаре. Оно стало первым опубликованным доказательством вброса на этих выборах. Кстати, явка на том участке даже с вбросом получилась не особо высокой, 57%, но за Путина, конечно, 83.
У нас есть не так много видео вбросов на этих выборах, но некоторые всё-таки есть. Вот видео с одного из участков предположительно Московской области в Домодедовском районе. Женщины вбрасывают пачки бюллетеней в урну. В результате этого Путин набрал на этом участке свои плановые 89%.
В Нижнем Новгороде использовали довольно тонкую жульническую технологию. На одном из участков комиссия честно посчитала бюллетени, занесла всё в протокол и выдала его наблюдателю. Однако, без каких-либо подписей, а отсутствие подписей членов комиссии делает протокол недействительным. С таким уже никуда не пожалуешься. Наблюдатель, не разобравшись, пошла спать, а утром обнаружила на сайте не 73% за Путина и 12 за Даванкова, а 91 и 04 соответственно. Есть и случаи, когда уже полученный в ходе подсчётов результат комиссии исправляли задним числом. Так спалилась территориальная комиссия Сургута. Видимо, по недосмотру туда привезли протокол, где второе место занял Даванков с 7%, тогда как на всех остальных участках ему оставляли 1-2%. Этот возмутительный протокол даже вывесили на сайт сургутской комиссии, один избиратель успел его заскринить. Но за ночь в комиссии додумались-таки протокол перерисовать, оставив Даванкову стандартные для Сургута 2%.
Фальсификации, разумеется, были не только в отдельных регионах, но и в столицах. На одном из участков Санкт-Петербурга жуликов поймал за руку опытный член комиссии от партии «Яблоко». Он записал результаты подсчётов: 71% за Путина, 14% за Даванкова, 5% за Слуцкого. Но спустя два часа в официальном протоколе, а затем и на сайте ЦИКа оказались следующие цифры: 82% за Путина, 10 за Слуцкого и 1 за Даванкова.
Москва тоже отличилась. Тут московский стандарт выборов, которым так гордились собянинские чиновники начиная с 2013 года, полностью забыт. Н его место вернулась старая добрая обнаглевшая до лужковских показателей машина фальсификаций, которая в этом году, как мы уже увидели, взялась перекидывать Путину чужие голоса. Московский район Аэропорт. Один из самых оппозиционных в городе, он был одним из лучших для демократов вообще во всей России. Там Анастасия Брюханова в 2021 году на выборах в Госдуму набрала самый большой свой процент. И вот этот район сфальсифицирован практически полностью, однако среди нарисованных 80-90% за Путина вдруг всплывает участок, где у Путина 54%, а у Даванкова 28. Другой участок с 53% за Путина и 29 за Даванкова. И даже есть участок, который отправил Путина на второй тур, там у него 47%, а за Даванкова 33. Это участки, где независимые члены комиссии сумели добиться внесения в ГАС-выборы реальных цифр.
На одном из сфальсифицированных участков были наблюдатели. Они своими глазами видели именно то, от чего в Москве, казалось бы, давно избавились. После подсчёта члены комиссии молча уехали в территориальную комиссию Аэропорта, до поездки наблюдатели зафиксировали 60% за Путина и 22 за Даванкова. После поездки результаты преобразились, стало 79 за Путина и 17 за Даванкова. Но Аэропорт с тремя честными участками – ещё цветочки по сравнению с тем, что творилось в районе Некрасовка на севере Москвы. Там вообще не оказалось участков, где Путину написали бы меньше 90%. Этот район исторически был достаточно депрессивным, но за последние годы там активно строят новое жильё, как и в пригородах Петербурга, о которых расскажу дальше. Квартиры в новых домах, как правило, покупают молодые и состоятельные люди, которые, скорее, смотрят меня, чем программу «60 минут», и проголосуют скорее за Даванкова, чем за Путина. Но это мы уже никак не проверим, потому что все голоса были сфальсифицированы полностью.
Однако, фальсификации на этих выборах были не только в пользу Путина, но и в пользу ещё двух кандидатов, Леонида Слуцкого от ЛДПР и Николая Харитонова от КПРФ. Они провели крайне бледные кампании и набирали так мало, что оставались далеко позади Владислава Даванкова практически везде. Харитонов, к примеру, не смог набрать даже 10% в своём родном Усть-Таркском районе Новосибирской области, где в 2004 году победил Путина. Околонулевой результат двух главных системных кандидатов систему не устраивал. Ну куда годится, что второе место займёт какой-то там 40-летний Даванков, который в политике всего три года, да ещё и за кого тут мы топили. Никуда не годится. Поэтому в некоторых регионах Слуцкому и Харитонову решили помочь набрать хоть какие-то проценты на этапе подсчёта голосов. Например, возьмём Челябинск. Допустим, центральный район. В целом результаты здесь считали честно, так вот, на близких друг к другу участках в этом районе у Путина и Даванкова результаты вполне сопоставимы. На одном 71.5 за Путина и 14 за Даванкова, на другом 72 за Путина и 14 за Даванкова соответственно. У Харитонова 5-6%. А вот на третьем Харитонов набирает 46%, почти столько же, сколько Путин. На Даванкова остаётся всего лишь 1%. Или вот ещё результат, у Харитонова 45, снова чуть меньше, чем у Путина, а у Даванкова опять 1. Но и это ещё не всё. Переместимся в другой район, Тракторозаводский. На двух его участках Харитонов уже опережает Путина. Ещё три таких участка есть в Калининском районе Челябинска, на одном из них комиссия вообще отожгла, Харитонову записала 81%, Путину 16, а Даванкову со Слуцким оставила по 1%. Конечно, на этих участках нет подпольных коммунистических ячеек, просто членам комиссии поступила директива подтянуть Харитонова. Такое уже наблюдалось в Челябинской области в 2020 году, тогда искусственно тянули новую партию «Зелёная альтернатива», чтобы она попала в региональный парламент и получила льготу на участие в выборах депутатов Государственной Думы. Неважно, у кого отбирать голоса, даже пусть у «Единой России» и у Путина, главное, выполнить спущенный сверху план-разнарядку по каждому кандидату.
Подобные художества нашлись ещё в Орле и в Таганроге, а вот в Тюмени решили не мелочиться и на одном из участков отсыпали Харитонову и Слуцкому по 20%, оставив Путина с 46, а Даванкова почти ни с чем. Есть регионы, которые целенаправленно решили помогать именно Слуцкому, это Санкт-Петербург. Обозначим контекст. На окраинах Санкт-Петербурга сейчас идёт массовое жилищное строительство. Там появляются те самые 30 и 40-этажные дома, вокруг которых чистое поле. В этих домах, несмотря на отсутствие какой-либо инфраструктуры, покупают квартиры и прописываются молодые люди с достатком. На выборах они голосуют оппозиционно. Жилой массив «Парнас» на самом севере Петербурга на губернаторских выборах в 19 году выталкивал Беглова во второй тур. Первым голосовал за КПРФ, «Яблоко» и «Новых людей». Такая электоральная история даёт нам основание утверждать: сейчас там Даванков набрал минимум 20%, а скорее всего, даже больше. Слуцкий же со своей подзаборной риторикой на Парнасе котироваться не может никак. Но на сайте ЦИКа мы видим обратную картину. Просто перечислю результаты некоторых участков: Слуцкий 12 Даванков 1, или Слуцкий 11, Даванков 2, или вот ещё, Слуцкий 16 Даванков 2, ну и, наконец, Слуцкий 17, Даванков 0.4%. Кое-где между этими участками попадаются чуть более адекватные. На одном Даванкову вдруг оставили целых 19%, но в целом видно: комиссии пытались улучшить мизерный результат Слуцкого.
Тему Слуцкого закроем простым фактом: в Москве самый высокий достоверный результат, 8%, он набрал в следственном изоляторе «Матросская тишина». Возвращаемся в Петербург, а точнее, в те края. Восточнее Парнаса находятся жилмассивы, формально входящие в состав Ленинградской области. Это те самые Кудрово, Мурино, Новое Девяткино, по сравнению с которыми Парнас кажется раем. Электорат оппозиционный и здесь, жители Мурино в 19 году выбрали себе совет депутатов с большинством от партии «Яблоко». Я тогда вёл кампанию по всему Петербург и помогал и этой кампании в Мурино тоже. Серьёзные фальсификации были там уже в 21 году, но на честно подсчитанных участках «Единая Россия» не набирала там и 20%. Снова идеальные условия для Даванкова, и снова фальсификация. Но тут уже, как говорится, кто в лес, кто по дрова. На одном участке у Путина 99.5%, а остальным оставили по 1-2 голоса. На другом опять Харитонов 18, Даванков 2. Правда, в Мурино мы всё же можем найти целый десяток честно подсчитанных участков. Средний результат на них такой: 65% за Путина и 22% за Даванкова при явке ниже 50%. Это, скорее всего, участки, где в комиссиях сидит чудом удержавшийся там независимый член с правом решающего голоса или, может быть, туда затесался наблюдатель.
Кстати, наблюдатели, если они там были, именно что затесались. От некогда влиятельного большого института наблюдения в России к 2024 году почти ничего не осталось. Само движение с девяностых годов развивалось довольно свободно. Наблюдать мог любой гражданин России в любой её точке. Для получения формального статуса ему нужно было сделать пару простых бюрократических телодвижений. Кроме непосредственно наблюдателей, повсеместно были и члены комиссий с правом совещательного голоса, которых назначали партии и кандидаты, участвовавшие в выборах. Это было даже эффективнее: члены комиссии с таким статусом могли работать с документами, а не просто наблюдать. Работу наблюдателей мало кто -замечал, пока голоса в России считали более-менее частно, ну и в то время, пока выборы ещё никого не интересовали. Но на смену относительно беззубым временам пришёл зрелый путинизм, в процессе избирательные комиссии начали шалить, и, когда это стало особенно заметно, в крупных городах и столицах общественность обратила внимание на наблюдателей. В 2007 году истории формата «в центре Москвы вбросили целую пачку бюллетеней» были ещё очень редки в паблике, хотя происходили вовсю. В 2009 их уже заметила оппозиционная пресса, а в 2011 на протестной волне наблюдать пошли все подряд, и увидели такое, после чего оставаться в стороне и не заниматься политикой стало уже невозможно. Так в политику попал и я, понаблюдав за выборами на участке в центре Москвы.
Власть по-настоящему испугалась наблюдения, и в Москве несколько лет считали именно то, что лежит в урнах, за редчайшим исключением. Но долго так продолжаться не могло, власть вскоре осознала, что с честным подсчётом она рано или поздно начнёт проигрывать выборы. Главная наблюдательская организация «Голос» стала первым иностранным агентом, про неё вообще весь этот закон был принят. Глава «Голоса» Григорий Мельконьянц сидит в тюрьме. За последние шесть лет Госдума напринимала законов, из-за которых наблюдать стало сложно, а стать наблюдателем почти невозможно. Членов комиссии с правом совещательного голоса почти везде отменили, запретили наблюдать гражданам с пропиской в другом регионе, запретили оставаться на подсчёт голосов тем наблюдателям, кого по срочному договору на время выборов оформляли в редакции СМИ. На местах, конечно, инициатива зашла ещё дальше. Наблюдателей стали массово ограничивать в передвижениях на участках, выделяя им стульчик или отводя небольшое пространство с разметкой на полу. Ну и, конечно, системные партии и кандидаты стали менее охотно давать наблюдателям направление. Заметим, правда, что это не относится к партии «Яблоко», но она участвует в выборах всё реже. А вот «Новые люди» в ходе прошедшей кампании и вовсе отказались от организации наблюдения. Впрочем, КПРФ тут всех обскакала: коммунисты отзывали своих наблюдателей прямо посреди голосования в воскресенье. В итоге реальный наблюдатель в России в 2024 году стал чуть ли не сенсацией. Именно поэтому у нас так мало видео вбросов в этот раз, их практически некому снимать и выкладывать.
Если вы сейчас загрустили и думаете, что отныне на электоральных мероприятиях будут только художества вместо реальных результатов – то не надо. Этот ролик я завершу несколькими примерами того, как избиратели пришли сталкивать Путина во второй тур, а комиссии не решились или не пожелали, или не смогли сфальсифицировать результаты. Смотрите, участок в Томском политехническом университете. Путин 49.6, Даванков 38.7. Участок в московском Физтехе, где учился и преподаёт Борис Надеждин, Путин 41%, Даванков 34.9. Участок в Новосибирском государственном университете, Путин 40.7%, Даванков 42.5%. На восьми участках в Москве избиратели отправили Путина во второй тур. Перечислять их долго, поэтому посмотрим картинку, их не перерисовали. А самый красноречивый итог вчерашнего дня – Белград. В 2018 году здесь за Путина голосовали 83%, в 2024 году 11.
Главный вывод для нас с вами – вот какой: какими бы ни были фальсификации и в каком бы отрыве от реальности их не рисовали бы, реальный результат всё равно виден. Миллионы оппозиционно настроенных граждан остаются дома, потому что всё это, конечно, удручает, кидать голос в урну, когда откроют её жулики – этого делать не хочется. Люди не участвуют в голосовании, в итоге у нас даже на редких участках с честным подсчётом в Москве и Питере Путин всё равно набирает процентов 60. Положительные изменения в России начнутся тогда, когда адекватно настроенная часть общества заявит о себе. На этих выборах мы заявили о себе намного громче, чем в 2018 и 2020 году, но, чтобы система зашаталась, нам нужно будет сделать намного больше. Это будет сделать совсем непросто. Гигантские ресурсы в пропаганду вливаются не просто так, многих людей они цепляют, а у нас ресурсов мало. Мало, но всё же есть, так что мы будем пробовать дальше. До завтра!