Или хороший, или плохой, или можно, или нельзя, или за, или против…
В интервью Ильи Яшина Юрию Дудю (кстати, посмотрите непременно) Илья вспомнил извечную дилемму – о том, можно ли вести переговоры с террористами.
Его размышления снова навели меня на мысль об одной из главных особенностей людей западного склада ума – склонности к дуализму, к мышлению в парадигме “или – или”. Или хороший, или плохой, или можно, или нельзя, или за, или против и т.д. Понятно, что в жизни хватает черно-белых ситуаций, когда выбор ровно так и стоит и спорить не о чем. Но хватает и таких, когда пространство возможностей на самом деле шире, и логичнее посмотреть на ситуацию в парадигме “и это, и то”, однако привыкший к дуалистическому мышлению ум вынуждает человека оперировать привычным “или, или”.
Тема переговоров с террористами (преступниками, врагами, подлецами) – на мой взгляд, из этой категории. Бывают моменты, когда даже начинать переговоры преступно, аморально, глупо и контрпродуктивно. А бывают – когда аморально и глупо не начинать. Это как с отношением к насилию. Насилие – зло, но никто не станет спорить с тем, что бывает уместное и оправданное насилие. Бить слабого нехорошо, все адекватные люди в курсе, но если слабый приставил к твоему горлу нож, все поймут, когда ты защитишь себя, отправив его в нокаут. Врать плохо, но вряд ли кто-то осудит, если вы соврете умирающему, подняв ему настроение, или обманете врага, дав ему ложный ориентир. Список банальных и оригинальных примеров каждый может продолжить до бесконечности, моя мысль проста как лысина дзенского монаха. Есть только одна универсальная, не подлежащая пересмотру норма – каждый раз нужно решать по ситуации.
Конкретно в случае с нашумевшим обменом решали в Вашингтоне, Берлине и Москве, поэтому ни к Яшину, ни любому другому человеку, ставшему субъектом обмена, никаких претензий на тему этики в принципе быть не может. Что касается диванных и любых иных наблюдателей, то и им никто не запрещает одновременно радоваться освобождению заложников и критиковать их риторику, или даже считать сам обмен неуместным, несправедливым, вредным, да каким угодно. Просто большинство (возвращаемся к привычке дуализма) не в курсе, что так можно. Как не в курсе, что можно сочувствовать и украинцам, и россиянам, жертвовать деньги беженцам из Курска и из Мариуполя или (сори, если кого-то покоробит, что в одном ряду) не принимать позицию условного Чижа и слушать его “Полонез”. Одно далеко не всегда исключает другое. Если вы любите квас и квашеную капусту, это не делает вас квасным патриотом, если любите русскую культуру, не становитесь путинистом, если лоббируете санкции – не превращаетесь в предателя и так далее. То же самое, кстати, и к американцам относится – можно поддерживать Харрис и топить за вторую поправку (право на владение оружием), можно голосовать за Трампа и при этом быть против той самой второй поправки.
Я понимаю, что написал тут абсолютно очевидные вещи, но, судя по постам в фейсбуке, для огромного числа землян (и образованных тоже) это как откровение из политнекорректного анекдота про девочку, вопросившую “А что, так можно было?”
Можно. И вы еще сто раз успеете диву даться, как многое из того, что казалось вам неприемлемым, окажется возможным и уместным. И, наоборот, как поступки, о которых вы еще вчера могли сказать “Да ладно, чего такого?” окажутся в вашем негласном списке недостойных и недопустимых. И как вы однажды непременно проникнитесь всей глубиной тезиса “Относись ко всем на высочайшем уровне, но требовать что-то ты можешь только от себя”.