Хочется надеяться, что эта ошибка не станет концом карьеры Киммела
В комментариях к прошлому посту один из уважаемых френдов задал вопрос, так ли я уверен, что Джимми Киммел не распространял ложную информацию. Мой ответ его, кажется, удовлетворил. Во всяком случае, как он написал, статья, на которую я в нём опираюсь, раскрывает ситуацию шире. Публикую этот ответ отдельным постом.
Сначала приведу высказывание Киммела в оригинале:
“We hit some new lows over the weekend with the MAGA gang desperately trying to characterize this kid who murdered Charlie Kirk as anything other than one of them and doing everything they can to score political points from it.”
“Я спокойно несколько раз перечитал фразу Киммела про Робинсона. И ещё один его комментарий, данный, кажется, в тот же день. Там тоже акцент на том, как именно трамписты используют смерть Кирка, но не было про самого Робинсона. Имеет он в виду то же, что и мы в разговорах про поджог рейхстага и убийство Кирова. То есть удобный повод ужесточить борьбу (или уже войну на уничтожение) с политическими оппонентами.
Сначала я склонен был частично с тобой согласиться и сделать апдейт, но потом передумал. Подробные аргументы бы отняли много времени и знаков. Но к счастью я наткнулся на статью в The Hollywood Reporter, где они изложены в точности так, как я внутри себя думал. И заодно это снимает теоретическую возможность, что я как не носитель не понял какие-то оттенки смысла в высказывании на английском.
Из изложенных там аргументов на твой вопрос “Ты можешь положа руку на сердце сказать, что Киммел НЕ распространял ложной информации об убийце?” следует ответ – Да, скорее могу. Потому что его фразу можно понять тремя разными способами, и никакого явного фактологического утверждения в отношении Робинсона она не содержит. Я считаю, что эта фраза не поддаётся фактчекингу, поскольку представляет собой мнение, высказанное в форме мнения, а не факта. Это не говоря уже о том, что Киммел вёл не новостную программу, а юмористическую.
Тем не менее, его критики услышали (захотели услышать, не важно) его слова именно как утверждение о том, что Робинсон плоть от плоти MAGA, в то время как сами “маговцы” всячески выставляют его леваком. И это, как верно отмечено в статье выше, уже проблема Киммела.
Я готов коротко обсудить, что бы было, если бы Киммел сделал именно такое высказывание, как описано выше. Можно было бы его называть враньём (сознательным распространением ложной информации)? Думаю, что всё равно нет. Между враньём, добросовестным заблуждением и спекулятивным рассуждением я вижу большую разницу.
Я посмотрел всё, что на данный момент известно о предполагаемом убийце, сосредоточившись именно на политических взглядах. И могу сказать, что в общем-то ничего такого, из чего можно было бы сделать какие-то однозначные ответственные выводы.
Он не был зарегистрированным избирателем ни одной из партий. При этом семья у него консервативная и республиканская. Сам он скорее всего придерживался левых взглядов. Хотя вряд ли всего пакета, учитывая его любовь к оружию и мастерство в стрельбе. Однако это со слов матери и ещё каких-то знакомых. Он сам пока молчит, каких-то записей в его соцсетях, которые бы явно проявляли взгляды, нет. Очевидно, что он помешался конкретно на Кирке. Но в таких случаях взгляды, на мой взгляд, вообще значения не имеют. Нормальные люди любых взглядов не идут совершать политические убийства. А псих он в клиническом смысле или нет – это уже вопрос к психиатрам.
Показательны надписи, которые он сделал на пулях (отдельный бред, но пока вроде подтверждается). Там типа 2:1. “Free Palesine” и “Stop Cop City” против “ККК”. Если он нормальный “левак”, что за “ККК” на хрен?
Короче, мне пока понятно, что про то, что в голове у Робинсона, ничего не понятно. А значит любые высказывания об этом (кроме уже проверенных фейков и слева, и справа) – это спекуляции или, если безоценочно, мнения. При этом лично я думаю, что Киммел всё-таки в момент высказывания считал его MAGA, потому что он сам их ненавидит и склонен приписывать им всё плохое, включая поляризацию и разжигание ненависти, которая может приводить вот к таким убийствам. Но между этим и “распространением ложной информации” большая дистанция”.
В дополнение приведу перевод чата GPT основной части упомянутой выше статьи. На мой взгляд, он достаточно точно передаёт смысл:
“В составе предложения всё настолько размыто, что глаза начинают косить. Киммел на самом деле не говорит прямо, что «этот парень» был «одним из них». Это можно прочитать и по-другому: Робинсон не был MAGA, и поэтому сторонники MAGA пытаются представить его кем-то ещё. Или даже так: неизвестно, был ли Робинсон сторонником MAGA или нет, но в любом случае MAGA пытаются набрать очки на его политических взглядах.”
“Сам Киммел, похоже, склоняется именно к такому толкованию. В последнем материале Hollywood Reporter, где подробно описывается, как проходило его отстранение за кулисами, говорится, что Киммел «защищал свои слова, считая их грубо искажёнными определённой группой людей».
“С другой стороны, вполне разумно прочитать комментарий именно так, как это сделали многие. Ехидный тон. Использование слова «отчаянно». Хорошо известная анти-MAGA позиция Киммела. Дискуссия о мотивах убийцы, в ходе которой некоторые представители левых пытались настаивать, что он консерватор. Весь этот контекст делает естественным предположение, что Киммел просто имел в виду: «Эй, мы все понимаем, что этот парень — MAGA, а теперь MAGA пытаются всех убедить в обратном». Именно такой была, по правде говоря, общая атмосфера (и так это воспринял я сам). Но неуклюжая формулировка превращает эту реплику в тест Роршаха: чем внимательнее её разбираешь, тем больше трактовок находишь. Есть элемент домысливания — некая «соединительная ткань», которая возникает уже в голове читателя и превращает сказанное дословно в то скандальное заключение, к которому пришли многие.”
“Итак. Меняют ли эти альтернативные трактовки что-то?
Не особо.
В эссе, которое я написал в январе о так называемом «нацистском салюте» Илона Маска, я отметил, что специалисты по коммуникации сходятся во мнении: ответственность за то, чтобы быть правильно понятым, лежит на говорящем. Если вас широко неправильно интерпретируют из-за сказанного или сделанного, это не вина аудитории, а ваша. То же самое и здесь. Если лавина разъярённых людей решила, что Киммел имел в виду одно, и это вызвало огромную головную боль у телеканала, то, даже если он вовсе не это хотел сказать, всё равно это был неудачный выбор слов, раз разумный человек мог воспринять их «неправильно». Хочется надеяться, что эта ошибка не станет концом карьеры Киммела. Ведь если бы он и собирался уйти из ночного эфира, сказав в эфире что-то крайне спорное, Киммел наверняка предпочёл бы, чтобы это было сказано предельно ясно.”
Есть ещё одно обстоятельство, которое, как мне кажется, дополняет картину и позволяет говорить о том, что Киммел не хотел сплясать джигу на костях мертвеца (в чём его тоже обвиняют). Пост в его личном инстаграме, который он сделал вскоре после убийства.
