Гибрид афинской демократии и римской республики
Уважаемые Григорий Юдин, Artemy Magun и Евгений Рощин написали новую конституцию России. Ну почему бы и нет) Прочитал текст с большим интересом (ссылка в первом комментарии).
Получился гибрид афинской демократии и римской республики. Россияне, живущие по этим правилам, постоянно участвовали бы в общественной жизни – как участники рабочего и жилищного самоуправления, а также органов власти всех уровней, присяжные заседатели. Есть расчеты, согласно которым афинский гражданин-мужчина проводил чуть ли не большую часть сознательной жизни во всевозможных общественных активностях. Вероятно, по предложенной товарищами конституции россияне жили бы примерно так же – постоянно участвуя в самоуправлении в различных формах (да еще и без гендерной дискриминации:).
Такое устройство общественной жизни отражает не только личные пристрастия авторов, но и диагноз, который они ставят новейшей российской истории (я с ним согласен): все, что мы видим вокруг, происходит, потому что россияне позволили этому произойти. Позволили, потому что не были гражданами в полном смысле слова. И дело не только в материальном крахе 1990-х, когда на гражданство не оставалось времени, его занимало выживание. Дело также в идеях, заложенных в новую, постсоветскую Россию. Это идеи невмешательства в частную жизнь и минимального гражданского участия, которое сводится к голосованию. Собственно, такая “минимальная демократия” быстро сдалась под натиском авторитаризма. Чтобы это исправить, демократическая основа прекрасной России будущего должна быть куда более полнокровной. Как раз этот демократический дефицит восполняет новая конституция – пока на уровне идей.
Некоторые ее пункты мне кажутся смелыми, но вполне рабочими и реализуемыми без особых мыслительных экспериментов. Это кодификация рабочего самоуправления в том или ином виде, а также обязательное (!) членство в жилищном самоуправлении (“домовых комитетах”). Это можно сделать даже в рамках стандартной капиталистической представительной демократии. В сочетании с непрерывной пропагандой гражданского участия (что в тексте предусмотрено) это оздоровит российское общество, сделает его более упрямым и боевым.
Некоторые вещи мне кажутся нереализуемыми и даже вредными. Например, жеребьевка где-то за пределами нижних этажей власти (Женя, прости). На мой взгляд, российская демократия должна быть партийной. Предложенная конституция не будет способствовать и даже будет мешать возникновению устойчивых партий. Этому противоречит и жеребьевка, и некоторые другие институциональные новации, типа “совета уважаемых людей” (названного по-спартански “советом эфоров”). Наличие партий принципиально для стабильной представительной демократии (а она по проекту конституции все равно остается по большей части представительной). Не стоит этому мешать жеребьевкой, непартийными политическими органами, экзотическими избирательными правилами и т.д. Думаю, что в основе должна лежать парламентская республика с ответственным коалиционным правительством и пропорциональная избирательная система с партийными списками, самая обычная континентально-европейская модель.
В придумывании конституции есть напряжение между содержательным и формальным моментом. Конституция – это набор идей, на которых будет стоять государство, но также это набор правил и процедур, в результате которых идеи могут меняться. Мне кажется правильным предусмотреть мощный фокус на демократические идеи, но я бы не стал прямо в конституцию закладывать переход от капиталистической представительной демократии к чему-то другому (хотя сам и поддерживаю – в итоге – такой переход). Я демократический социалист, я за социализм, но парламентским путем:)
Некоторые вещи из текста для меня остались загадочными, например, административно-территориальное устройство (как будто страна делится на 30 республик – получается, нынешние республики будут укрупнены? Или созданы новые?) Еще какие-то шероховатости и непонятности заметил, но это только первое чтение, окончательный вердикт я не собираюсь выносить – давайте обсуждать!