Это точно не повод записывать The Breakfast Show в «неоднозначники»
Прекрасно понимаю эмоции всех, кто с головой ныряет в каждый новый фб-скандал, пытаясь представить его экзистенциальной дискуссией, без которой не победить в войне добра со злом. Усталость, досада, неудовлетворенность тем, что мы, как пел БГ, «хуже, чем можем» — все это тянет как-то сублимировать. Понимание сего не мешает мне согласиться с Максом Покровским: все это — мышиная возня и пустая трата энергии, достойной лучшего применения.
Споры на тему, давать слово ультраправым в медиа или не давать, считать того, кто дает, пособником путинизма, или не считать, должен журналист превращаться в пропагандиста или не должен — по моему глубочайшему убеждению ровно из этой серии. Есть, как мне кажется, вещи очевидные.
Первая и главная — никто никому вообще ничего не должен. Право журналиста — делать свою работу так, как он/она считает нужным. Право зрителя/читателя — оценивать эту работу, в том числе отпиской, хейтом, жалобами в инстанции и т.д.
Вторая очевидная вещь — конкретно в ситуации продолжающейся агрессии РФ против Украины, конечно же, есть информационный фронт. В контексте которого «оставаться над схваткой», «усидеть на двух стульях» не получится ни у кого. Хочешь ты оставаться предельно объективным или нет — ты всё равно окажешься или в одном, или в другом лагере. Поддерживаешь войну, считаешь виноватыми Запад и Украину, выступаешь за сдачу захваченных агрессором территорий — ты на стороне путинизма как мировоззрения и РФ как агрессора. Если же ты считаешь агрессором Путина, жертвой агрессии Украину, выступаешь за возвращение захваченного, расплату за преступления и смену режима в России — ты против путинизма как мировоззрения и на стороне Украины.
Всё остальное — можно ли быть против путинизма и при этом брать интервью у путиниста/говорить о проблемах Украины/Европы/США — вопросы интересные, но второстепенные. Все, кто против путинизма, могут спорить о способах, методах, границах допустимого и чистоте позиции — до тех пор, пока война не закончится, они все равно останутся по одну сторону линии фронта. И, конечно же, с точки зрения общего дела полезнее искать и находить то, что объединяет. Даже странно такие аксиомы проговаривать, но для кого-то сие, оказывается, теорема.
Что касается конкретного кейса Плющева/интервью с Шмидтом/демарша Федорова. Можно было провести интервью так, чтобы Шмидт опозорился в прямом эфире, устроив истерику в духе Красовского (случись такое, претензий к Плющеву бы не было, согласитесь)? Не знаю, может, да, может, нет. В любом случае, даже если считать интервью с Шмидтом ошибкой Плющева, это точно не повод записывать The Breakfast Show в «неоднозначники». Саша создал один из самых профессиональных информационных общественно-политических ютуб-каналов в русскоязычном пространстве с предельно ясной антивоенной и антипутинской позицией. Канал, который для дискредитации путинизма в глазах миллионов россиян (и русскоязычных за границей) уже сделал и еще сделает больше, чем десятки тысяч недовольных его недостаточной радикальностью.