Два симптома одного диагноза
Отменённая регистрация Михаила Матвеева в Самаре и снятие «Яблока» Верховным судом на прошлой неделе – два симптома одного диагноза. Если посмотреть чуть шире, таких эпизодов уже больше, просто менее резонансных. Но закономерность видна и без полной статистики.
Формальный повод в обоих случаях занижен по масштабу относительно результата. Шрифты Microsoft и логотип Google против мандата действующего депутата. Фото Медведева и кадры «Войны и мира» против федерального списка партии с тридцатилетней историей. Несоразмерность повода и последствия – диагностический признак: когда повод систематически мельче исхода, повод перестаёт быть содержанием происходящего.
Удобно назвать это «закручиванием гаек», но это объяснение слишком простое. Закручивание гаек предполагает, что система хочет прежнего результата, только жёстче добивается его. Здесь происходит другое – сокращается сама потребность в полифонии как инструменте. Управляемый плюрализм – дорогой в обслуживании актив. Он окупается только при определённом горизонте неопределённости: нужно кому-то что-то демонстрировать, внутренней аудитории или внешней. «Яблоко» вольно-невольно десятилетиями выполняло функцию легитимирующего фасада. Оно служило сигналом, что либеральная альтернатива в стране формально существует. Функция обесценилась не потому, что партия стала опаснее (хотя многим приятно думать именно так!), а потому, что горизонт, под который она была рассчитана, исчез.
Показательно, что даже юридический механизм для её устранения не понадобился особый: закон «О партиях» и без всякого суда лишает регистрации структуру, не участвующую в федеральных или достаточном числе региональных кампаний в течение семи лет. Пропустив нынешний цикл, партия рисковала оказаться на грани ликвидации к 2028 году естественным путём – суд фактически запустил механизм и ускорил неизбежное.
Матвеев интереснее именно потому, что не вписывается в версию «зачистка либералов». Системный политик, лоялист, состоит в санкционных списках Украины и других стран, автор вполне созвучных повестке инициатив – то есть человек, содержательно безопасный для власти. Избыточной в нём оказалась не позиция, а партийная принадлежность и самостоятельная популярность, не санкционированная сверху. Дума нового созыва не должна быть яркой – она должна быть лояльной и ровной. Субъектность, даже провластная, становится избыточной опцией.
Отсюда рабочий тезис на будущее: архитектура власти движется не столько к репрессивности, сколько к сокращению горизонта планирования, в котором инструменты «выпуска пара» и удобного пугала попросту не нужны – ни в каком качестве.
Это происходит на фоне СВО, но не только: старение элитного слоя и общий разворот к изоляционизму – тенденция, которую в разной форме сегодня видно и за пределами России. Разница в том, что там сжатие спектра идёт через электоральные механизмы внутри работающей многопартийности, а здесь – через административно-судебное устранение при сохранении её фасада. Инструментарий разный, но общий тренд – один.