Документ с подписью
Почему в дискуссиях, мгновенно перерастающих в ненависть, наши люди так яростно требуют документальных доказательств. Они не только настаивают на пруфах, (которые ни в коем случае не собираются искать самостоятельно), но и документах, где слово в слово совпадет неприятная для них информация. И если такого документа нет, то все сведения автоматически считаются недостоверными. А документ обязан быть конкретным, непременно с датой и подписью. Ведь Сталин не был палачом, поскольку нет документа, где он написал: «Я, Иосиф Виссарионович Джугашвили, кровавый палач советского народа». Путин не напал на Украину, потому что нет документа: «Я, Владимир Владимирович Путин начинаю войну с Украиной». Следовательно, домыслы есть, незаслуженные оценки великих политиков есть, а документальных доказательств нет.
Откуда эта глупая задача искать тот единственный документ, в котором правильный ответ? И почему в других странах дискуссии допускают разные варианты подтверждения, а в России только один – документ с подписью и печатью? Откуда такое примитивное требование наглядности?
«Признание – царица доказательств». Это главный принцип работы НКВД. Поскольку ГУЛАГ стоит на костях невиновных, то выбить из этих людей признание в преступлениях было невозможно. Они ничего не совершали, им было не в чем признаваться. Поэтому их били, увечили, пытали – пока не подпишут стройный текст протокола. И тогда появлялось главное (оно же единственное) доказательство: документ с подписью.
В нынешних спорах на уничтожение (наши люди иначе спорить не умеют) этот же принцип НКВД остается основным аргументом. Есть подпись – так уж и быть, пусть считается доказательством. Если же такого документа с подписью (и желательно печатью) нет и быть не может, следовательно, вранье.