Что в этой логике не так?
В какой-то момент вопрос о «гарантиях безопасности» для Украины приобрел значение почти сакрального вопроса – части символа веры украинцев в справедливость.
Сегодня с точки зрения большинства украинцев мир может рассматриваться как справедливый и допустимый только при условии, что Украине будут предоставлены «железные» гарантии безопасности. Тут есть что-то мистически булгаковское – в части требования предоставить «финальную бумажку», «настоящую броню», чтобы уже никакой Швондер не мог больше напасть на Украину.
Собственно, скандал в Овальном кабинете случился именно потому, что Зеленский пытался «продавить» Трампа на такие «железные гарантии безопасности», а Трамп пытался «продавить» Зеленского на «Будапештский протокол 2.0». Украина сегодня в лице Зеленского заявляет, что пока нет «гарантий безопасности», никакого мира не будет и она будет воевать. Трамп в ответ асимметрично говорит, что, если вы не соглашаетесь на «мир без гарантий», то воевать вам будет нечем, и подкрепляет свои слова делом.
Что в этой логике не так? Есть вопрос тактический и есть вопрос стратегический.
Тактическая сложность в отстаивании позиции Зеленским состоит в том, что между заявлением «мы будем воевать» и принятием окончательного решения о «гарантиях безопасности», которые Трамп не спешит давать, неизбежно возникает некоторый временной «gap», серая зона, в течение которого надо чем-то воевать. Если у Украины есть достаточный запас оружия или Европа действительно готова немедленно возместить выпадающие вооружения и разведданные, то это небольшая проблема. Но если ни того, ни другого нет, то это неразрешимая проблема. К сожалению, я не владею информацией, позволяющей мне судить, насколько свободен Зеленский в маневре.
Сложнее со стратегической проблемой. Сегодня, когда под вопрос поставлено уже само военное сотрудничество США и Европы, когда роспуск НАТО не кажется фантастическим сценарием, когда выяснилось, что в течение многих десятилетий «пятая статья» (хотел написать «пятый пункт») соглашений о взаимопомощи был, по сути, такой же бумажкой, как и «будапештские соглашения», никого ни к чему не обязывающие, резонно спросить: а не являются ли пресловутые «гарантии безопасности» мифом, недостижимой на практике утопией и политической фикцией, с помощью которой просто обосновывается та или иная текущая переговорная позиция?
Есть большая разница в том, чтобы использовать дискуссию о «гарантиях безопасности» как предлог в отстаивании интереса Украины обеспечить свою способность вести войну с превосходящими силами противника, и тем, чтобы реально поверить в то, что существуют какие-то иные гарантии безопасности, кроме понятийных, то есть ситуационных, основанных на совпадении текущих интересов. Если история нас чему бы то ни было и учит, то только тому, что нет таких соглашений, которые государства могут отказаться выполнять, если сочтут их для себя не выгодными. А если защита Украины будет в интересах Запада, то он, как мы видели, справлялся неплохо и безо всяких гарантий. Но ровно до тех пор, пока считал, что действует в «своем интересе».
На мой взгляд, единственной гарантией безопасности Украины является сохранение собственной боеспособной армии и перевооружение самой Европы. Никто не нападет на кого бы то ни было, если будет знать, что может получить по зубам, вне зависимости, подписаны по этому поводу какие-то бумажки или не подписаны. И никто не защитит от нападаения, даже если будут подписаны самые «надежные» бумажки, если противник знает, что не получит отпора (так как нечем). Это, как сказал бы поэт, «взгляд, конечно, очень варварский, но верный».
