Иск Татьяны Навки в суд ЕС о снятии санкций
Иск, поданный 26 мая 2026 года — Навка против Совета Европейского союза
(Дело T-324/26)
Стороны
Истец: Татьяна Навка (Москва, Россия) (представитель: К. Цатшлер, старший адвокат (SC))
Ответчик: Совет Европейского союза
Требования истца
Истец просит Суд:
— аннулировать Решение Совета (CFSP) 2026/696 от 14 марта 2026 года, вносящее изменения в Решение 2014/145/CFSP об ограничительных мерах в связи с действиями, подрывающими или угрожающими территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, в той части, в которой имя истца было сохранено в перечне физических и юридических лиц, организаций и органов, на которые распространяются указанные ограничительные меры;
— аннулировать Исполнительный регламент Совета (ЕС) 2026/695 от 14 марта 2026 года, которым реализуется Регламент (ЕС) № 269/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями, подрывающими или угрожающими территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины, в той части, в которой имя истца было сохранено в перечне физических и юридических лиц, организаций и органов, на которые распространяются указанные ограничительные меры (далее совместно — «оспариваемые акты»);
— взыскать компенсацию в размере 134 558 евро в возмещение материального ущерба, понесённого истцом в связи с необходимостью привлечения юридических представителей для возбуждения настоящего судебного разбирательства с целью защиты своих прав, в той мере, в какой эти судебные расходы не могут быть взысканы по решению о распределении судебных издержек, а также не менее 1 903 000 евро в качестве компенсации ущерба, причинённого репутации истца, и иных форм нематериального вреда, причём эта сумма увеличивается на 1 000 евро за каждый день, а также начисленные проценты;
— обязать Совет нести собственные судебные расходы и возместить расходы, понесённые истцом.
Правовые основания и основные доводы
В обоснование своих требований истец приводит четыре правовых основания.
1. Первое правовое основание
Совет нарушил обязанность по изложению мотивировки, предусмотренную пунктом 2 статьи 296 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС), поскольку изложенные в отношении истца основания не позволяют ей в достаточной степени понять причины принятия оспариваемых актов.
2. Второе правовое основание
Совет допустил ошибки в применении права и в оценке фактических обстоятельств при применении критерия (a) и критерия связанности, предусмотренных статьями 1(1) и 2(1) Решения 2014/145 (в редакции Решения Совета 2022/329) и статьёй 3(1) Регламента № 269/2014 (в редакции Регламента Совета № 2022/330), к истцу.
Это основание подразделяется на пять частей:
— Первая часть: Совет допустил ошибки в применении права и в оценке фактов при применении критерия (a).
— Вторая часть: Совет допустил ошибки в применении права и в оценке фактов при применении критерия связанности.
— Третья часть: Совет не обосновывает наличие какого-либо риска обхода санкций.
— Четвёртая часть: Совет не выполнил лежащее на нём бремя доказывания существования достаточной связи между истцом и ситуацией, против которой направлены ограничительные меры.
— Пятая часть: Рабочий документ WK 6449/22, на который ссылается Совет, не имеет отношения к делу, является ненадёжным и частично устарел.
3. Третье правовое основание
Совет нарушил права истца на защиту.
Это основание подразделяется на три части:
— Первая часть: Совет не исправил и не обновил доказательственную базу, положенную в основу оспариваемых актов.
— Вторая часть: Совет не обеспечил, чтобы лица, принимавшие решение, реализовывали свои дискреционные полномочия, располагая полной информацией о замечаниях, представленных истцом.
— Третья часть: Совет не рассмотрел должным образом и беспристрастно доводы истца.
4. Четвёртое правовое основание
Совет нарушил право истца на человеческое достоинство, а также её право и право её детей на уважение семейной жизни, поскольку, по утверждению истца, цель Совета при принятии оспариваемых актов заключалась в проведении «символической политики» и злоупотреблении ею как символом, тогда как сами оспариваемые акты являются явно непригодными для достижения целей, преследуемых Решением 2014/145 и Регламентом № 269/2014.