Деньги для своих - Игорь Сергеев - Рикошет - 2018-11-13
А. Плющев
―
Вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы». Здесь Александр Плющев. Это программа «Рикошет». Сегодня Transparency International Россия опубликовало очередное расследование. Они довольно часто выступают с расследованиями. Мы с ним, как можем, знакомим наших радиослушателей. Вот сегодня оно касается Фонда кино, некоммерческой организации, учрежденной Правительством России, которой выделяются субсидии на поддержку российской кинематографии.И вот на ее примере Transparency решили показать, как деньги налогоплательщиков достаются тем, кто непосредственно связан с государственной системой распределения денег. Это расследование можно прочитать у них на сайте. А у нас по телефону руководитель калининградского отделения Transparency International Россия Игорь Сергеев. Игорь, добрый вечер!
И. Сергеев
―
Здравствуйте!
А. Плющев
―
Я так понимаю, что вы, собственно, непосредственно автор расследования вот этого.
И. Сергеев
―
Да. То есть моя проектная группа калининградская делала расследование, которое заняло у нас последние, наверное, полгода работы. И вот результат, который мы опубликовали сегодня, – это только первая часть (касается деятельности всей Фонда). Мы решили таким образом проанонсировать нашу глобальную работу и использовать данный случай как промо всей этой истории. Нам показалось, что данный кейс про руководителя Росимущества и компании его супруги довольно-таки показателен. Вообще, для деятельности и Фонда кино, то есть как все там происходит со распоряжением средств.
А. Плющев
―
Ну, давайте вкратце, в паре предложений напомним нашим слушателям, о чем, собственно, идет речь. Как я понимаю, там главная претензия – это конфликт интересов одного из членов Попечительского совета.
И. Сергеев
―
Да, действительно. Если вкратце, то в Фонде кино существует несколько коллективных органов по принятию решений. Попечительский совет до недавнего времени являлся главенствующим в данном случае органов, который утверждал проекты окончательно; до того, как они проходили процедуру отбора Экспертным советом. Соответственно, после августовских изменений в Устав Фонда ввели новый орган – это Совет Фонда. Но мы сейчас его пока не касаемся, потому что вся эта ситуация пока непонятно, к чему приведет именно в части организации.То есть мы сейчас разбираем только деятельность Фонда за последние 4 года, которые легли в основу нашего расследования. Соответственно, Попечительский совет издал определенные проекты. В Попечительский совет Фонда кино как высший надзорный орган входят, в основном, государственные чиновники и руководители некоторых федеральных каналов, в частности, «Первый» и «Россия 1».
Соответственно, там прям напрямую заинтересованные бенефициары как то будь Федор Бондарчук или иные не присутствуют. Все кинопродюсеры, прокатчики собрались в немного другом коллегиальном органе, который занимается экспертным отбором – это Экспертный совет. Про него мы расскажем далее – в следующем нашем блоке.
А. Плющев
―
В следующем выпуске, так сказать. Сейчас мы продолжим эту историю, у меня есть несколько вопросов. Но прежде я задам вопрос нашим радиослушателям. У нас традиционно здесь есть голосование. Я сегодня очень долго размышлял над вопросом, который можно здесь задать. Ну и раз о кино идет речь, я придумал такой, ну, может быть, несколько провокационный…хотя, с другой стороны, какие здесь должны быть вопросы? Только провокационные.Вопрос следующего характера. Это к каждому радиослушателю сейчас вопрос: вы бы лично закрыли бы глаза на какой-то конфликт интересов, факты коррупции, выделение денег своим и так далее, если бы в России массово снималось хорошее кино, на которое бы вы с удовольствием ходили в кинотеатры, смотрели его в интернете, на платных каналах, за которые бы вы даже платили деньги? Если бы вы закрыли глаза на факты коррупции, если бы у нас снимали хорошее кино, то – 660 06 64. Если вы считаете, что никаким хорошим кино факты коррупции или конфликтов интересов нельзя оправдать – 660 06 65.
Меня-то как раз больше всего беспокоит, что мало того, что постоянно так или иначе мы подозреваем наших чиновников, связанных с кино, в коррупции. Да и много об этом говорилось. Так еще и кино плохое снимают! Ну вот связаны ли эти два факта, я не знаю.
И. Сергеев
―
Если мое мнение к этому…
А. Плющев
―
Нужно-нужно! Конечно, Игорь!
И. Сергеев
―
Дело в том, что я уже погружен довольно-таки глубоко…
А. Плющев
―
Да, вы же занимаетесь! Скажите нам, это следствие коррупции или нет?
И. Сергеев
―
Смотрите, во-первых, изначально мы, когда ставили цели своего исследования, определили, что мы не можем быть оценщиками художественной составляющей качества нашего кино. Безусловно, мы так же как и вы, как и наши слушатели, так же оцениваем, что оно не находится на пике, мягко говоря. Но хотелось разобраться. На самом деле, если мы возьмем, откуда взялась идея этого расследования, то довольно-таки банальный случай: это та самая история с переносом проката детского фильма про медвежонка Паддингтона.То есть я сам не попал на премьеру с ребенком, и мне стало очень интересно, как это так получается, что при помощи государственного вмешательства происходят такие вещи. Меня все это, конечно, вывело в итоге на Фонд кино. И мы со своей проектной группой решили в этом разобраться. То есть, как ни странно, довольно-таки банальная получилась причина этой работы. Дело в том, что мы, опять же, не оцениваем качество. Но если мы, конечно, посмотрим те фильмы, которые мы разобрали…а мы за 4 года разобрали, мне кажется, более 100 проектов это точно (я, просто, НРЗБ количество не могу вам сказать)…что рейтинги, честно говоря, даже если обращаться к Кинопоиску или каким-то иным ресурсам оценки зрителей, довольно-таки невысокие.
Но здесь другая проблема: то, что та система, которая сформировалась, в том числе конфликтная, неконфликтная, она больше похожа на субъективную искусственную среду, в которой навряд ли может родиться что-то хорошее, как и в любой другой среде. Если эта среда – кино, то и в кино не будет, мне кажется, хорошее... То есть, если будут созданы какие-то преференции для каких-то элит (пусть это элиты киноиндустрии)…соответственно, когда вы получаете деньги на безвозвратной основе на съемки фильм, я думаю, что вы не заморачиваетесь по поводу того, отобьются эти деньги в прокате или нет.
А. Плющев
―
Я напомню нашим радиослушателям телефоны для голосования. Если вы готовы как-то спокойнее отнестись, закрыть глаза на факты свояченичества, конфликта интересов, даже коррупции в кино, если будут снимать хорошее, на которое вы пойдете – 660 06 64. Нет, не надо хорошего, лишь бы коррупции не было – 660 06 65.Вы наверняка сегодня читали публикацию Би-Би-Си, Игорь, в которой, собственно, сам господин Пристансков, о котором в вашем расследовании идет речь, сказал, что у него нет конфликта интересов, он не был продюсером фильма и вообще работал в «Норникеле», не был членом Попечительского совета Фонда кино на момент проката фильма. А деньги, как он говорит, выделялись именно на прокат. Что можете сказать по этому повод?
И. Сергеев
―
Очень хорошо, что у меня, к сожалению, не получилось парировать Би-Би-Си, потому что я уже видел материал с его комментариями. Хорошо, что это получено сейчас, надеюсь. Потому что если посмотреть внимательно наше расследование, то у нас нет претензий в части конфликта интересов к фильму «Хороший мальчик». Мы его приводим только как пример взаимосвязи фирмы его жены с Федором Бондарчуком и «Арт Пикчерс Студио».Соответственно, все дальнейшие действия, которые были уже в составе Фонда, когда он вошел в Попечительский совет (это было, по-моему, в апреле 17-го года). Это, конечно же, уже было после «Хорошего мальчика» – мы это прекрасно знаем, и мы обратного нигде не утверждаем. Мы именно не то чтобы обвиняем… Мы считаем, что случай с выделением денег фильмам «Энский Робинзон» и «Счастье мое» - в этом были признаки. И он должен быть устраниться от голосования не только в отношении этих проектов, а всех остальных.
Так что, вы понимаете, что когда собирается комиссия и вы не рассматриваете свои заявки, но рассматриваете заявки своих конкурентов прямых, то это как бы тоже не совсем чистая ситуация. И он же сообщил, что он не участвовал в рассмотрении именно конкретно своих заявок. А мы считаем, что этого недостаточно, потому что вы могли снизить искусственно конкуренцию для своих же проектов. Соответственно, комментарии, которые они могли, дать, которые мы ожидали, они дали. Но, к сожалению, они немного уводят читателя в сторону. И это ответ не на то, на что мы, собственно говоря, выносим какие-то обвинения.
И второй момент. Я так и не услышал, и не увидел от него (или от Фонда кино) ответа на вопрос, что будет с проектами Федора Бондарчука, партнера его жены, то есть как он рассматривал действия «Арт Пикчерс Студио», когда утверждал их. Поэтому они ответили ровно на ту часть, на которую мы приблизительно представляли, что они могут ответить. Мы представляли, что, скорее всего, они, конечно же, не дошли до такого уж совсем состояния, чтобы напрямую подниматься руку за свои личные проекты, потому что это все-таки государственные мужи не самой низкой градации. То есть, соответственно, предполагалось.
Но в связи с тем, что вся эта информация от нас закрыта, мы не можем ее не публиковать, что в том числе и свои фильмы, фильмы партнеров… И, соответственно, по поводу «Хорошего мальчика» мы нигде это не утверждали. Мы прекрасно хронологию событий знаем. Поэтому это не совсем ответ адекватный нашему расследованию.
А. Плющев
―
Сейчас мы подведем итоги нашего голосования. 13% всего лишь… Я бы вот был в меньшинстве, кстати, несмотря на то, что меня тоже коррупция возмущает всячески. Но если бы хотя бы хорошие фильмы снимались, это легче переносилось бы гораздо. 13% наших радиослушателей говорят, что готовы закрыть глаза на факты коррупции или какого-то такого свойского отношения в распределении денег на кино, если бы кино хорошее снимали. 87% говорят, что и это не поможет. Все равно коррупцию они осуждают в данном случае.Я так понимаю, Игорь, вы подали заявление в Генпрокуратуру насчет конфликта интересов, да? Но, насколько я понимаю, у нас конфликт интересов – это не такое уж большое преступление. Тем более, что в самом Фонде кино как в некоммерческой организации в Уставе, как я прочитал у вас, вообще нет ничего об этом. У нас минута.
И. Сергеев
―
Да. То есть, действительно, по поводу нарушения – это не является каким-то сумасшедшим, уголовно преследуемым преступлением или повлечь какой-то серьезный ущерб. Но мы в первую очередь достигали того, чтобы все-таки в фонде появился какой-нибудь Кодекс этики, который регламентировал бы эти вопросы и, соответственно, эти случали разрешались не как это было сказано сегодня в комментариях, по-моему, руководителя Попечительского совета – по умолчанию (что очень странно для фонда, который распределяет миллиардные субсидии), а решались по четкой схеме, и они были открыты.И, соответственно, я думаю, это путь к тому, что не будет конфликтов интересов, не будет коррупции. И у нас, наверное, как следствие появится наконец хорошее кино.
А. Плющев
―
Спасибо большое. «Деньги для своих», - так звучала тема программы «Рикошет». У нас был Игорь Сергеев, руководитель калининградского отделения Transparency International и автор расследования, о котором шла речь.